Na antiga China, o povo podia possuir armas brancas, mas era estritamente proibido guardar armaduras.

À superfície, as armas brancas eram ferramentas de ataque, enquanto as armaduras eram ferramentas de defesa, mas o foco do sistema não estava em “se podem ferir”, mas em se podem reduzir o custo de ser governado ou controlado.
Embora as armas brancas tenham uma natureza ofensiva, o risco delas é “limitado e controlável”: uma pessoa que segura uma faca ainda pode ser facilmente neutralizada, e a estrutura de poder não será fundamentalmente abalada por isso.
Diferentemente, as armaduras elevam essencialmente a capacidade de sobrevivência, dificultando que um indivíduo seja rapidamente subjugado em um conflito, aumentando significativamente a resistência, a oposição e até a capacidade de resistência organizada.
Em outras palavras, as armaduras reduzem o “custo de controle” e aumentam a “probabilidade de descontrole”.
Do ponto de vista do design institucional, essa tendência não se limita à antiguidade.
Por exemplo, na sociedade moderna também é comum observar uma lógica semelhante: nem todas as “capacidades de ataque” são rigorosamente restritas, mas aquelas que podem aumentar significativamente a “capacidade de resistência”, “resiliência de sobrevivência” ou “capacidade de resistir à repressão do sistema” tendem a ser geridas com mais cautela.
Essencialmente, isso reflete uma prioridade de governança: não é prevenir que o indivíduo “machuque os outros”, mas evitar que o indivíduo seja “difícil de controlar”.