#Anthropic与OpenAI竞争升级 OpenAI, Anthropic na corrida, quem é a primeira ação de grandes modelos nos EUA?

A competição mais aguardada no setor de IA do Vale do Silício em 2026 é a disputa entre OpenAI e Anthropic pelo título de primeira ação de grandes modelos nos Estados Unidos. Ambas as principais empresas planejam realizar IPO até o final de 2026, marcando o início de uma batalha sobre velocidade de listagem, força financeira e influência no setor.
Por trás dessa corrida, há múltiplos desafios ocultos. Conflitos internos na OpenAI se tornam evidentes, com o CEO Otman apoiando uma listagem ainda neste ano, mas seu CFO se opondo devido à preparação insuficiente da organização e ao risco elevado de investimento em capacidade computacional. A empresa estima que as perdas acumuladas antes do IPO ultrapassarão 200 bilhões de dólares, com gastos de capacidade computacional chegando a 121 bilhões de dólares em 2028, e um futuro de lucros incerto.
Por outro lado, a Anthropic apresenta forte crescimento de receita, já ultrapassando 30 bilhões de dólares anuais, com o número de clientes corporativos dobrando. O modelo financeiro indica que ela pode alcançar lucro antes da OpenAI. No entanto, a empresa também enfrenta custos elevados de capacidade computacional, assinando grandes acordos com Google e Broadcom, e sua forma de calcular receitas tem gerado controvérsia sobre possíveis “maquilhagens contábeis”.
Além disso, o setor de grandes modelos enfrenta dificuldades de precificação, pois tokens de baixo custo e chamadas a ferramentas de terceiros podem gerar perdas enormes, e o modelo de negócios ainda não está consolidado. Ambas as empresas estão empenhadas na corrida pelo IPO, mas enfrentam o dilema de “queimar dinheiro para crescer”. Mais do que o título de “primeira ação”, construir um modelo de lucro sustentável é a questão central que as empresas de IA de grandes modelos precisam resolver urgentemente.
A corrida de listagem da OpenAI e Anthropic é uma das competições de IPO mais observadas no Vale do Silício.
Ambas as empresas não querem ficar para trás uma da outra, desejando concluir o IPO até o final de 2026, mas por trás da disputa pelo título de “primeira ação de grandes modelos”, suas condições financeiras e ritmos internos apresentam diferenças claras.
O CEO da OpenAI, Otman, deseja uma listagem rápida, mas seu CFO acredita que a empresa ainda não está preparada. A Anthropic cresce rapidamente em receita, mas também enfrenta enorme pressão de custos computacionais. Ambas dependem de investimentos massivos em capacidade de processamento para manter a competitividade, com retorno incerto sobre esses investimentos.

01
Disputas internas na OpenAI
Otman quer que a OpenAI liste o mais cedo possível no quarto trimestre deste ano, mas, de acordo com documentos financeiros confidenciais apresentados aos investidores na última rodada de financiamento, a empresa estima que, antes de gerar fluxo de caixa positivo, as perdas acumuladas ultrapassarão 200 bilhões de dólares.
Um documento financeiro mostra que a OpenAI prevê gastos de capacidade computacional de 121 bilhões de dólares em 2028. Mesmo com vendas quase dobrando nesse ano, a empresa projeta um prejuízo de 85 bilhões de dólares. Essa escala de prejuízo é extremamente rara entre empresas listadas.
Por outro lado, a CFO Sarah Friar tem uma visão diferente de Otman, acreditando que a empresa não estará pronta para IPO em 2026.
Ela argumenta que os processos internos e a organização ainda não estão adequados, e que os riscos associados às promessas de gastos são muito altos. Ela também questiona se a OpenAI precisa investir tanto em servidores de IA nos próximos anos, e se a receita desacelerada consegue sustentar esses compromissos.
Além disso, Amazon e Nvidia detêm participações consideráveis na OpenAI, atuando como acionistas estratégicos com forte vínculo e apostas altas, o que também pode influenciar o momento do IPO.
Quanto às diferenças entre o CEO e a CFO, Friar tenta minimizar a questão publicamente, afirmando que o IPO “não está atualmente em consideração”, pois a OpenAI ainda trabalha para “alcançar um estado de evolução contínua compatível com sua escala atual”.
A postura em relação ao IPO revela algumas mudanças sutis entre Otman e Friar.
Em agosto de 2025, Friar deixou de reportar diretamente a Otman, passando a reportar a Fidji Simo, que na época assumia a liderança do negócio de aplicações da OpenAI. Essa configuração é incomum em grandes empresas, onde normalmente o CFO reporta diretamente ao CEO.
Vários colegas de Friar disseram ao The Information que Otman a excluiu de algumas conversas relacionadas ao planejamento financeiro da empresa. Por exemplo, nos últimos meses, Otman discutiu despesas com servidores com um dos principais investidores da OpenAI, sem a presença de Friar, que anteriormente participava dessas discussões.
Outra pessoa que participou de uma reunião de alta gestão no início do ano afirmou que, em uma decisão financeira importante, Friar não foi convidada, o que também é incomum.
Curiosamente, as preocupações de Friar parecem refletir as declarações recentes do CEO da Anthropic, Dario Amodei.
Em um podcast em fevereiro, Amodei afirmou: “Mesmo que a tecnologia realmente evolua na velocidade que prevejo, não dá para saber se a receita vai acompanhar. Mas o problema é que você compra data centers de acordo com essa expectativa de receita. Se sua previsão errar um ou dois anos, pode ser um desastre.”
Ele acrescentou: “Tenho a sensação de que algumas empresas não fizeram uma análise séria disso, e não sabem o quanto estão arriscando.”
Quem seriam essas empresas? 

02
Anthropic e a maquiagem de relatórios?
Dados financeiros obtidos do Wall Street Journal indicam que o crescimento de receita da Anthropic é mais forte que o da OpenAI.
Ela já ultrapassou 30 bilhões de dólares anuais, enquanto no final de 2025 esse número era cerca de 9 bilhões. Quando anunciou sua rodada de financiamento Série G em fevereiro, a Anthropic afirmou que mais de 500 clientes corporativos tinham despesas anuais superiores a 100 mil dólares. Agora, esse número passou de 1.000.
Em menos de dois meses, dobrou de tamanho.
Comparativo de lucros da OpenAI e Anthropic
Segundo dados do Wall Street Journal, mesmo incluindo custos de treinamento (gráfico de barras), a Anthropic poderá alcançar lucro em 2028, enquanto a OpenAI só em 2030; e, se não incluir esses custos (gráfico de linha), a Anthropic já estaria quase equilibrando suas contas em 2024 e 2025.
Analistas do Mizuho Financial Group estimam que a receita de IA da Broadcom com a Anthropic atingirá 21 bilhões de dólares em 2026, chegando a 42 bilhões em 2027.
Diferença na receita anual de diferentes setores da OpenAI e Anthropic
É importante notar que as diferenças nos métodos de cálculo de receita entre as duas empresas fazem com que o crescimento da OpenAI pareça menos acelerado que o da Anthropic.
Um ponto-chave é que a Anthropic inclui suas vendas de tecnologia feitas por parceiros de nuvem na receita, enquanto a OpenAI não. Isso faz a receita da Anthropic parecer mais favorável, embora ela afirme que isso está de acordo com as práticas contábeis padrão, pois a empresa é a parte principal na transação.
Além disso, embora diga-se que teme que a receita não acompanhe, a Anthropic nunca interrompeu seus investimentos em capacidade computacional.
De acordo com informações oficiais, a Anthropic já assinou novos acordos com Google e Broadcom para obter capacidade de TPU de próxima geração, prevista para entrar em operação a partir de 2027. A maior parte dessas novas instalações será nos EUA. O CFO Krishna Rao descreveu esse compromisso como “a mais importante promessa de investimento em computação até agora”.
O custo de inferência é outro peso pesado.
Comparação de fluxo de caixa livre da OpenAI e Anthropic
Embora a receita de usuários de consumo do ChatGPT seja relativamente grande, poucos usuários pagam por ela, ou seja, muitos custos de inferência não se traduzem em receita. A situação da Anthropic é um pouco melhor, pois a maior parte da receita vem de clientes empresariais.
Um porta-voz da OpenAI afirmou que o suporte a usuários gratuitos visa promover a disseminação da tecnologia, podendo gerar lucros por meio de publicidade ou conversão de assinantes, destacando que a prioridade da empresa é o crescimento, não o lucro.

03
Dilema do modelo de precificação
Como as empresas de grandes modelos podem definir preços para evitar prejuízos ainda é uma questão não resolvida.
Recentemente, a chefe de grandes modelos da Xiaomi, Luo Fuli, analisou esse problema em uma postagem. Ela acredita que o sistema de assinatura do Claude Code é bem elaborado, mas pode não ser lucrativo, ou até mesmo gerar prejuízo — a menos que a margem de lucro da API da Anthropic alcance 10 a 20 vezes, o que ela duvida.
“Em uma consulta de usuário, algumas ferramentas de encapsulamento fazem múltiplas chamadas de baixo valor, cada uma com uma solicitação API independente, carregando janelas de contexto muito longas, frequentemente ultrapassando 100 mil tokens. Mesmo com cache, é um desperdício,” disse Luo Fuli.
Segundo ela, o número real de solicitações por consulta é várias vezes maior que a estrutura do Claude Code. Convertido em preços de API, o custo real pode ser dezenas de vezes maior que o preço de assinatura, formando um “grande buraco”.
Luo Fuli afirmou: “Antes de encontrar uma forma de precificar razoável e sem prejuízo, as empresas de grandes modelos não devem entrar em guerra de preços de forma cega.”
Ela acredita que vender tokens a preços extremamente baixos e abrir as portas para ferramentas de terceiros parece vantajoso para o usuário, mas é uma armadilha. “Vender tokens muito baratos e facilitar o uso de ferramentas de terceiros parece bom, mas é uma armadilha. Se os usuários gastarem tempo com ferramentas de baixa qualidade, serviços de inferência instáveis e lentos, ou modelos degradados para economizar custos, no final, nada funciona — isso não é um ciclo saudável para a experiência e retenção do usuário.” 

04
Conclusão
OpenAI e Anthropic estão na disputa pelo “primeiro grande modelo” nos EUA, ambos ligados a rodadas contínuas de financiamento e apostas, enfrentando o desafio de queimar dinheiro continuamente sem uma validação clara de retorno comercial.
Por outro lado, suas condições diferem bastante.
A OpenAI enfrenta divergências internas sobre o momento do IPO, enquanto a Anthropic precisa equilibrar crescimento rápido de receita com controle de custos de capacidade. E, pelo que se ouve no setor, a reputação da Anthropic começa a superar a da OpenAI.
Pode-se dizer que, na jornada de exploração de grandes modelos, ninguém será eternamente o primeiro; se a rota tecnológica estiver errada, pode ser ultrapassada pelos concorrentes. Embora a OpenAI tenha sido a primeira a lançar o assistente ChatBot, ela pode não manter a liderança em todos os negócios.
Na verdade, do ponto de vista da saúde do setor, em um cenário de custos crescentes de capacidade e modelos de precificação ainda não maduros, construir um modelo de negócio sustentável pode ser mais importante do que o título de “primeira ação”.
Porém, essa avaliação deve excluir os contadores de histórias.