A guerra do Irã vendida com números de mísseis que não fazem sentido

(MENAFN- Asia Times) Os inventários de mísseis tornaram-se um ponto focal no confronto militar em curso entre os EUA e Israel com o Irão. O Alma Research and Education Center estima que o número de mísseis balísticos do Irão caiu de 2,500 no início do conflito para cerca de 1,000, e o secretário de Guerra dos EUA, Pete Hegseth, apontou para a “destruição quase completa” da indústria de mísseis do Irão e do seu stockpile.

Mas, de acordo com a inteligência dos EUA, Washington só consegue confirmar que aproximadamente um terço do arsenal de mísseis do Irão foi destruído até ao final de março. Entretanto, os responsáveis israelitas misturaram estimativas de depleção com expectativas de uma rápida recuperação, ao alertarem que o Irão poderia produzir 8,000 mísseis balísticos até 2027, enquanto importações de mísseis russas e chinesas voltaram a baralhar estimativas claras sobre a verdadeira dimensão do arsenal restante do Irão.

Os responsáveis iranianos não publicam totais precisos, mas insistem que o seu arsenal permanece intacto e em segurança no subsolo. Os responsáveis norte-americanos têm sido igualmente reservados quanto às suas próprias munições.

À medida que surgem tensões operacionais, estimativas externas, como as do Payne Institute, sugerem que um terço dos mísseis intercetores THAAD dos EUA já tinha sido gasto até ao final de março, e pode levar anos até que os stockpiles de intercetores sejam completamente repostos.

Segundo informações de insiders do governo, cerca de 25% já se estimava que tivessem sido usados nos ataques ao Irão de junho de 2025. Ao reconhecer faltas, isso poderia encorajar Teerão e expor as limitações da política de defesa de mísseis dos EUA, que foi desenhada para conflitos curtos e de alta intensidade, e não para compromissos prolongados.

Divulgações parciais e anónimas de munições não fornecem um balanço definitivo, e os mísseis são apenas parte deste padrão. Acompanham décadas de desacordo sobre os stockpiles de urânio enriquecido do Irão e as cifras amplamente citadas que contestam o período de “breakout” do Irão para construir uma arma nuclear.

Israel, entretanto, abraçou a ambiguidade nuclear através de uma política de longa data de não confirmar nem negar o seu stockpile de arsenal, evitando assim supervisão nuclear enquanto impede ataques. As estimativas de outros países, como as referidas na Câmara dos Comuns britânica, fornecem algumas pistas sobre o tema, preenchendo a lacuna.

No entanto, os números sobre stockpiles de armas produzidos por governos, think tanks ou analistas de fonte aberta são amplamente filtrados e frequentemente distorcidos antes de chegarem ao público. São usados para dissuadir inimigos, tranquilizar audiências internas, garantir apoio dos aliados ou justificar aumento da despesa militar ou mudanças de política.

Em vez de serem neutros, funcionam como mensagens de statecraft, recorrendo a afirmações exageradas ou seletivas para avançar interesses políticos.

** Distorção de munições**

Os governos têm inflado a força militar há séculos, com Estados antigos a exagerarem regularmente o poder militar e o tamanho das tropas, quando o uso de armas mais simples limitava até que ponto os factos podiam ser obscurecidos.

Isso começou a mudar com o crescimento do poder estatal centralizado sob Napoleão Bonaparte, cujos boletins de guerra se tornaram um modelo para a deceção apoiada pelo Estado. Ele projetou uma força esmagadora, mas os seus opositores tinham pouca capacidade de acompanhar com precisão as linhas de abastecimento ou reservas, elevando a moral interna enquanto confundia os inimigos.

As histórias mais recentes Super Micro crash sinaliza restrições mais apertadas dos EUA aos chips de IA da Nvidia ​A luz vermelha dos foguetes, Mighty Mouse e guerra contra drones No pior cenário, um termo temido pode aplicar-se ao choque energético de 2026

O aumento da guerra industrial em meados do século XIX agravou ainda mais esta situação. O recrutamento em massa, aliado à produção em grande escala, criou exércitos com stockpiles vastos e pouco compreendidos. Os governos podiam deturpar a capacidade e o abastecimento, enquanto até o seu próprio planeamento tinha dificuldades em acompanhar a escala da guerra industrial.

As potências navais mantiveram uma obscuridade deliberada em torno dos programas de construção naval, ajudando a alimentar a corrida aos armamentos, e no período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial, falhas de inteligência fizeram com que as grandes potências avaliassem consistentemente mal a capacidade umas das outras.

Também se tornou mais difícil definir o que contava como arma. Durante a Primeira Guerra Mundial, o navio britânico RMS Lusitania transportava munições e tinha armamentos defensivos para os Aliados, mas depois de ter sido afundado pela Alemanha, continuou a ser apresentado como um navio puramente civil para moldar a opinião pública.

Na Segunda Guerra Mundial, a Alemanha nazi subestimou a produção e as reservas de munições soviéticas, contribuindo para uma tendência no pós-guerra, nos EUA, de assumir cenários de pior caso. A “bomber gap” (lacuna dos bombardeiros) percecionada, destacada após o Moscow Aviation Day de 1955, sugeria que os EUA tinham ficado para trás em bombardeiros estratégicos. Foi seguida pela “missile gap” (lacuna dos mísseis), com estimativas mais tarde revistas para baixo pela inteligência dos EUA. Enquanto uma suposta “tank gap” (lacuna dos tanques) levou décadas a ser desmentida.

Como Greg Thielmann, anteriormente ligado à Arms Control Association, assinalou,“Quando as estimativas fornecem um leque de possibilidades — inteiramente razoáveis do ponto de vista analítico — os números mais altos (ou mais baixos) dentro do intervalo podem ser enfatizados por razões políticas.”

O antigo líder soviético Nikita Khrushchev levou este argumento ainda mais longe, ao afirmar que“o número de mísseis que tínhamos não era tão importante… O importante era que os americanos acreditassem no nosso poder.” Foram fabricados números para alcançar a dissuasão através da perceção, e não da dispendiosa produção de mísseis.

Reivindicações de armas políticas

As guerras baseadas em reivindicações sobre armas não desapareceram. Na preparação para a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, responsáveis norte-americanos e aliados apresentaram o que descreveram como evidência incontestável das armas de destruição maciça do antigo presidente iraquiano Saddam Hussein.

As falhas na inteligência e a interpretação seletiva ajudaram a mobilizar o apoio público e político para a guerra, e quando ficou claro que tais stockpiles não existiam, a invasão tinha evoluído para uma ocupação prolongada.

Embora os motivos geopolíticos fossem claros, incentivos económicos também moldaram a narrativa. Uma década antes da invasão, a reunião do alegado “last supper” (última ceia) juntou responsáveis do Pentágono e grandes empresas de defesa, encorajando a consolidação à medida que as despesas pós-Guerra Fria diminuíam. O número de grandes contratantes caiu de mais de 50 para apenas cinco no início dos anos 2000, deixando um pequeno grupo poderoso bem posicionado para beneficiar da procura militar renovada após 9/11.

Agora maiores e mais integrados, os contratantes de defesa podem desempenhar papéis mais influentes na modelação das narrativas públicas. O Comité para a Libertação do Iraque, criado para construir apoio público para a invasão — incluindo cerca dos stockpiles do Iraque — foi liderado por Bruce Jackson, um antigo vice-presidente da Lockheed Martin.

Outra razão para não tomar dados sobre armas como valor de face é que até a autoavaliação é pouco fiável. A complexidade dos sistemas militares modernos, que incluem cadeias de abastecimento globais, ciclos de manutenção e burocracias vastas, torna difícil fazer um apuramento preciso. Uma auditoria do Exército dos EUA em 2023 constatou que as suas próprias estimativas de peças sobressalentes eram frequentemente incorretas, indicando que estimar os stockpiles do adversário em tempo de guerra é ainda menos fiável.

O debate sobre stockpiles de armas para distorcer a discussão pública também pode sair pela culatra. A falha em encontrar armas de destruição maciça no Iraque deixou ceticismo duradouro, tornando mais difícil sustentar politicamente, mais tarde, as alegações dos EUA sobre armas químicas na Síria.

Mais recentemente, a guerra na Ucrânia tem fornecido um fluxo constante de alegações sobre munições que é difícil verificar. As faltas ucranianas de munições de artilharia, sistemas de defesa aérea e mísseis estão bem documentadas.

Mas os apelos públicos ucranianos muitas vezes enfatizam urgência de maneiras que também servem para pressionar os governos ocidentais em momentos cruciais. Estas faltas refletem constrangimentos reais e escolhas políticas sobre produção e alocação.

Os países ocidentais também foram forçados a reavaliar os seus próprios stockpiles. A Alemanha, por exemplo, descobriu que os seus inventários de armas eram menores ou menos operacionais do que o esperado, levando a novos investimentos.

Desde então, empresas alemãs como a Rheinmetall investiram milhares de milhões no país e, em vários países da UE, para aumentar a produção de granadas de 155 milímetros de 70,000 em 2022 para 1.1 milhão até 2027, sinalizando a intenção de responder à procura, mas talvez mais importante, sinalizando o regresso da Alemanha a um aumento sustentado da capacidade militar.

Alguns equipamentos ocidentais enviados para a Ucrânia já estavam também programados para reforma. Transferi-los reduz custos de manutenção, armazenamento e eliminação, enquanto aumenta as perceções sobre o fornecimento disponível e torna ainda mais difícil qualquer apuramento realista da força dos stockpiles.

Subscreva uma das nossas newsletters gratuitas

O Daily Report Comece o seu dia com as principais histórias do Asia Times

AT Weekly Report Um resumo semanal das histórias mais lidas do Asia Times

As cifras russas também não são mais claras. As suas autoridades apontaram para vastas reservas herdadas do tempo da era soviética para sustentar a guerra, mas grande parte deste equipamento deteriorou-se após décadas de negligência. Ao mesmo tempo, o apoio externo, como artilharia da Coreia do Norte, juntamente com a produção interna de tanques, aeronaves e mísseis mais forte do que a esperada, compensou perdas de formas que estimativas externas têm dificuldade em acompanhar.

As alegações russas sobre a Ucrânia a desenvolver armas biológicas com o apoio dos EUA, e as contraalegações que se seguiram, espalharam-se através de canais de comunicação social e diplomáticos. Ao fazê-lo, ajudou a minar a confiança nas regras da Convenção sobre Armas Biológicas e mostrou a rapidez com que o controlo de armamentos e as estimativas podem desmoronar quando os factos são contestados.

“Durante a última década, a Rússia intensificou as suas campanhas de desinformação para corroer a confiança no controlo de armamentos nos domínios nuclear, químico e biológico. A nova era de desinformação disseminada rapidamente coloca desafios significativos para a segurança nacional dos EUA e, mais especificamente, para a verificação e conformidade do controlo de armamentos”, afirma o Center for Strategic and International Studies.

Está claro que os números de munições estão sujeitos a mudanças constantes. As estimativas são revistas e contraditas, enquanto muitas vezes são impossíveis de verificar. Como os números estáticos sobre quantas armas um país tem podem rapidamente perder significado, não há muita razão para esperar informação pública precisa sobre munições ou stockpiles em guerra ou em paz.

Os Estados continuam a ter incentivos para exagerar a força, esconder fraquezas e justificar despesas, tornando os debates públicos sobre munições largamente enganadores. A produção pode disparar ou colapsar, e categorias inteiras de armas podem tornar-se mais ou menos relevantes à medida que o conflito evolui.

O aumento dos drones produzidos em massa e das armas impressas em 3D reduziu ainda mais a importância dos stockpiles oficiais promovidos por líderes ou pela comunicação social. As alegações sobre munições devem, portanto, ser lidas como sinais em vez de factos, destinados a moldar a perceção em vez de refletir a realidade.

John P. Ruehl é um jornalista australiano-americano que vive em Washington, D.C., e correspondente de assuntos internacionais para o Independent Media Institute. É colaborador de várias publicações de relações externas, e o seu livro, Budget Superpower: How Russia Challenges the West With an Economy Smaller Than Texas’, foi publicado em dezembro de 2022.

Este artigo foi produzido pela Economy for All, um projeto do Independent Media Institute, e é republicado com a devida autorização.

Inscreva-se aqui para comentar as histórias do Asia Times Ou

Obrigado por se registar!

Partilhar no X (abre numa nova janela)

Partilhar no LinkedIn (abre numa nova janela) LinkedI Partilhar no Facebook (abre numa nova janela) Faceboo Partilhar no WhatsApp (abre numa nova janela) WhatsAp Partilhar no Reddit (abre numa nova janela) Reddi Enviar um link para um amigo (abre numa nova janela) Emai Imprimir (abre numa nova janela) Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110921734