Uma única informação na cadeia faz as pessoas ficarem de repente conscientes: um grande investidor perdeu 81% na ENA, com uma perda flutuante superior a 15 milhões de dólares, e decidiu liquidar tudo. Não entrou em pânico durante a queda abrupta, mas sim aceitou calmamente a derrota durante uma longa fase de baixa. O que isso mostra? Ele desistiu, deixou de acreditar que a história antes promissora poderia virar o jogo.

Esta notícia é como um golpe que acorda aqueles que ainda estão na "fé na manutenção". Afinal, até mesmo as baleias gigantes podem errar, interpretar mal toda uma narrativa de mercado, e pagar um preço tão alto.

Ao ver essa notícia, minha primeira reação foi verificar minha própria posição. Felizmente, nunca toquei na ENA. Ainda mais feliz é que meus principais ativos estão armazenados em USDD, gerando um rendimento estável diariamente, totalmente imune às oscilações de narrativa.

A diferença está aqui. De onde veio a tragédia daquela baleia gigante? Apostou todas as fichas em uma "história de crescimento", e quando ela desmoronou, o resultado foi desastroso. Eu sigo uma rota oposta: concentro a maior parte da atenção na "estabilidade". Qual é a base dessa estratégia? Um mecanismo de garantia excessiva verificável na cadeia, que não vai "colapsar", apenas continuará operando.

Por isso, a estratégia de stablecoins dá às pessoas mais segurança — não precisa apostar na próxima moeda da moda, basta garantir que, quando os outros falharem, seu capital permaneça intacto.

A história da ENA, na verdade, reflete um problema comum de muitas novas moedas de 2024 a 2025: avaliação inflada (FDV), narrativa atraente, mas sem espaço real para crescimento. Desde o momento do lançamento, ela já está definida. Os riscos desses projetos são muito maiores do que parecem à primeira vista.