#OneGate见证计划 #美联储会议纪要将公布 Le compte rendu de la réunion de la Fed sera dévoilé cette nuit : combien de hausses de taux se cachent derrière la phrase de Waller « difficile de parler de politique restrictive » ?
Une hausse de 25 points de base en septembre n’était-elle que le début ? Le compte rendu pourrait révéler comment la Fed évalue le degré réel de restriction de sa politique. Une phrase de Waller laisse planer un suspense majeur.
Pourquoi le terme « restrictive » est-il devenu crucial
Commençons par expliquer ce que signifie une « politique restrictive ».
En termes simples, il s’agit d’un niveau de taux suffisamment élevé pour freiner la demande et faire baisser l’inflation. Si la politique est réellement restrictive, les entreprises réduisent leurs emprunts, les consommateurs limitent leurs dépenses importantes et l’économie ralentit nettement. À l’inverse, si les taux ne sont que « moins accommodants » sans véritablement serrer la vis, l’inflation risque de rebondir. Lorsque Waller affirme qu’il est « difficile de parler de politique restrictive », il reconnaît en réalité que les taux actuels pourraient encore se trouver dans une phase de « sortie d’une politique extrêmement accommodante », loin d’une véritable phase de resserrement. Cela laisse au marché une immense question en suspens : si la politique n’est toujours pas assez restrictive, combien de hausses faudra-t-il encore pour qu’elle le soit ?
Indicateurs des conditions financières : l’argent reste en réalité bon marché
Le marché tente de répondre à cette question à l’aide des données, mais la réponse n’est guère rassurante. L’indice national des conditions financières de la Fed de Chicago montre que, depuis son pic atteint à l’automne 2022, les conditions financières américaines se sont en réalité progressivement assouplies. Même si elles ne sont pas parmi les plus accommodantes sur l’ensemble des cycles historiques, elles restent globalement situées du côté accommodant de leur fourchette historique.
Autrement dit, l’argent disponible sur le marché américain n’est toujours pas particulièrement difficile à emprunter.
Sur le marché des obligations d’entreprise, le spread ajusté des options de l’indice ICE BofA des obligations américaines à haut rendement reste également étroit, et seules quelques périodes dans l’histoire ont affiché un niveau inférieur à celui d’aujourd’hui. Un spread faible sur les obligations à haut rendement signifie que les investisseurs acceptent d’acheter des obligations d’entreprise plus risquées avec une prime relativement faible, ce qui traduit des conditions de financement très favorables pour les entreprises. Cela mène à la même conclusion : les conditions financières ne se sont pas véritablement « resserrées ».
Michael Kramer, fondateur de Mott Capital Management, souligne que si la Fed suit effectivement ces indicateurs, les conditions financières actuelles peuvent difficilement être définies comme restrictives au sens strict du terme. Cela explique également pourquoi la hausse de septembre pourrait n’être que le début, et non une opération destinée à « en rester là ».
Un taux réel de seulement 50 points de base : d’où vient le « resserrement » ?
La comparaison la plus parlante vient des taux réels.
Rappelons le contexte. Les données PCE d’août n’ont été publiées qu’après la réunion de septembre ; elles ne figuraient donc pas dans les informations dont disposait le compte rendu. Toutefois, lors de la publication des données d’août, le BEA a procédé à une révision annuelle et rétrospective des données depuis 2021. Après révision, le PCE global a progressé de 3,4 % sur un an en août, tandis que le PCE sous-jacent a augmenté de 3,0 %, les deux chiffres étant inchangés par rapport à juillet.
Un détail mérite l’attention : à l’exception d’une brève période en 2024 et 2025, le PCE global n’est presque jamais passé sous 2,5 % depuis le début de 2021, et n’a jamais atteint l’objectif de 2 %. Cela signifie que l’inflation est encore loin d’avoir « rempli sa mission ». Faisons maintenant le calcul. Le taux effectif des fonds fédéraux est actuellement d’environ 3,9 %. Calculé sur la base du PCE global, le taux réel des fonds fédéraux n’est donc que d’environ 50 points de base ; même en prenant le PCE sous-jacent, il n’est que d’environ 90 points de base. Un taux réel compris entre 50 et 90 points de base peut difficilement être considéré comme « restrictif » à l’échelle historique.
Waller lui-même devrait y être particulièrement sensible. À la mi-2006, il était gouverneur de la Fed. À l’époque, la hausse annuelle du PCE global se situait autour de 3,3 % à 3,5 %, soit un niveau comparable à celui d’aujourd’hui. Mais le taux réel des fonds fédéraux était alors d’environ 1,5 % à 2,0 % ; en octobre 2006, alors que l’inflation reculait progressivement, le taux réel avait encore augmenté pour atteindre 3,6 %. Autrement dit, à niveau d’inflation comparable, le taux réel actuel est inférieur de plus de 300 points de base à celui observé au milieu de son mandat en 2006. Même par rapport aux niveaux du début de 2006, l’écart reste considérable. Voilà pourquoi Waller a déclaré qu’il était « difficile de parler de politique restrictive » : il ne s’agissait pas d’une formule de politesse, mais d’un constat fondé sur les données.
Ce qui pourrait se cacher dans le compte rendu
Kramer estime que le véritable point d’attention de ce compte rendu ne sera pas la raison pour laquelle la Fed a relevé ses taux de 25 points de base en septembre — cette décision a déjà été annoncée. Il faudra surtout examiner attentivement la manière dont les responsables discutent des conditions financières, des taux réels et de la vitesse du recul de l’inflation. Trois questions méritent d’être gardées à l’esprit lors de la lecture du compte rendu :
Premièrement, à quelle vitesse la Fed souhaite-t-elle ramener l’inflation à 2 % ? Si le compte rendu fait apparaître des divergences entre les responsables sur la possibilité de « laisser patiemment l’inflation refluer lentement », cela indiquerait que les anticipations concernant la durée du resserrement ne sont pas uniformes au sein de l’institution. Deuxièmement, les responsables estiment-ils que la politique actuelle est déjà suffisamment restrictive ? Si le compte rendu reprend le même ton que la conférence de presse de Waller et insiste à plusieurs reprises sur le fait que « les conditions financières restent accommodantes », on pourra pratiquement en déduire que d’autres mesures sont à venir.
Troisièmement, la hausse récente des taux de marché est-elle considérée comme un substitut au resserrement ?
Si les responsables estiment que « la hausse des rendements des obligations du Trésor américain revient à aider la Fed à relever ses taux », la probabilité d’un statu quo en décembre augmentera ; s’ils considèrent au contraire que la hausse des taux de marché ne fait que refléter les anticipations d’inflation, la banque centrale devra encore agir elle-même.
Bien entendu, le compte rendu présente aussi des limites : il ne reflète que les discussions de la réunion de septembre et n’intègre pas nécessairement les données publiées après cette réunion, comme les résultats révisés du PCE d’août et les dernières données sur l’emploi non agricole ; il pourrait également manquer d’indications prospectives claires. Si ses formulations restent vagues et évitent toute évaluation chiffrée du caractère « restrictif » de la politique, le marché pourrait continuer à spéculer.
Ce que cela signifie pour les marchés
Le compte rendu publié cette nuit constitue essentiellement un nouveau repère pour la réévaluation des actifs par le marché.
S’il reconnaît que « les conditions financières restent accommodantes, que les taux réels sont faibles et qu’il faut poursuivre l’observation », les anticipations d’une nouvelle hausse en décembre seront confortées, les rendements des obligations du Trésor américain pourraient repartir à la hausse, le dollar se renforcer et l’or ainsi que les valeurs de croissance subir une pression accrue.
Si le compte rendu souligne que « la récente hausse des rendements à long terme a déjà automatiquement resserré les conditions financières », cela laisserait une porte ouverte à une pause dans les hausses de taux. Le marché pourrait y voir un signal accommodant : les rendements des obligations du Trésor américain reculeraient, le dollar s’affaiblirait et les métaux précieux ainsi que les actifs risqués bénéficieraient d’un répit.
Le scénario le plus subtil serait celui où le compte rendu ne promettrait ni la poursuite des hausses ni leur arrêt, et insisterait uniquement sur la dépendance aux données.
Dans ce cas, le marché se tournerait vers les chiffres à venir de l’IPC, de l’emploi non agricole et la situation géopolitique ; le compte rendu lui-même ne fournirait qu’un catalyseur de volatilité à court terme.
D’après les prix actuels du marché, les anticipations d’une hausse en décembre restent supérieures à 50 %, mais les voix affirmant que « septembre n’était que le début » se font également plus nombreuses. Le compte rendu constituera le « balisage » le plus important avant le prochain choix de direction.
Une hausse de 25 points de base en septembre n’était-elle que le début ? Le compte rendu pourrait révéler comment la Fed évalue le degré réel de restriction de sa politique. Une phrase de Waller laisse planer un suspense majeur.
Pourquoi le terme « restrictive » est-il devenu crucial
Commençons par expliquer ce que signifie une « politique restrictive ».
En termes simples, il s’agit d’un niveau de taux suffisamment élevé pour freiner la demande et faire baisser l’inflation. Si la politique est réellement restrictive, les entreprises réduisent leurs emprunts, les consommateurs limitent leurs dépenses importantes et l’économie ralentit nettement. À l’inverse, si les taux ne sont que « moins accommodants » sans véritablement serrer la vis, l’inflation risque de rebondir. Lorsque Waller affirme qu’il est « difficile de parler de politique restrictive », il reconnaît en réalité que les taux actuels pourraient encore se trouver dans une phase de « sortie d’une politique extrêmement accommodante », loin d’une véritable phase de resserrement. Cela laisse au marché une immense question en suspens : si la politique n’est toujours pas assez restrictive, combien de hausses faudra-t-il encore pour qu’elle le soit ?
Indicateurs des conditions financières : l’argent reste en réalité bon marché
Le marché tente de répondre à cette question à l’aide des données, mais la réponse n’est guère rassurante. L’indice national des conditions financières de la Fed de Chicago montre que, depuis son pic atteint à l’automne 2022, les conditions financières américaines se sont en réalité progressivement assouplies. Même si elles ne sont pas parmi les plus accommodantes sur l’ensemble des cycles historiques, elles restent globalement situées du côté accommodant de leur fourchette historique.
Autrement dit, l’argent disponible sur le marché américain n’est toujours pas particulièrement difficile à emprunter.
Sur le marché des obligations d’entreprise, le spread ajusté des options de l’indice ICE BofA des obligations américaines à haut rendement reste également étroit, et seules quelques périodes dans l’histoire ont affiché un niveau inférieur à celui d’aujourd’hui. Un spread faible sur les obligations à haut rendement signifie que les investisseurs acceptent d’acheter des obligations d’entreprise plus risquées avec une prime relativement faible, ce qui traduit des conditions de financement très favorables pour les entreprises. Cela mène à la même conclusion : les conditions financières ne se sont pas véritablement « resserrées ».
Michael Kramer, fondateur de Mott Capital Management, souligne que si la Fed suit effectivement ces indicateurs, les conditions financières actuelles peuvent difficilement être définies comme restrictives au sens strict du terme. Cela explique également pourquoi la hausse de septembre pourrait n’être que le début, et non une opération destinée à « en rester là ».
Un taux réel de seulement 50 points de base : d’où vient le « resserrement » ?
La comparaison la plus parlante vient des taux réels.
Rappelons le contexte. Les données PCE d’août n’ont été publiées qu’après la réunion de septembre ; elles ne figuraient donc pas dans les informations dont disposait le compte rendu. Toutefois, lors de la publication des données d’août, le BEA a procédé à une révision annuelle et rétrospective des données depuis 2021. Après révision, le PCE global a progressé de 3,4 % sur un an en août, tandis que le PCE sous-jacent a augmenté de 3,0 %, les deux chiffres étant inchangés par rapport à juillet.
Un détail mérite l’attention : à l’exception d’une brève période en 2024 et 2025, le PCE global n’est presque jamais passé sous 2,5 % depuis le début de 2021, et n’a jamais atteint l’objectif de 2 %. Cela signifie que l’inflation est encore loin d’avoir « rempli sa mission ». Faisons maintenant le calcul. Le taux effectif des fonds fédéraux est actuellement d’environ 3,9 %. Calculé sur la base du PCE global, le taux réel des fonds fédéraux n’est donc que d’environ 50 points de base ; même en prenant le PCE sous-jacent, il n’est que d’environ 90 points de base. Un taux réel compris entre 50 et 90 points de base peut difficilement être considéré comme « restrictif » à l’échelle historique.
Waller lui-même devrait y être particulièrement sensible. À la mi-2006, il était gouverneur de la Fed. À l’époque, la hausse annuelle du PCE global se situait autour de 3,3 % à 3,5 %, soit un niveau comparable à celui d’aujourd’hui. Mais le taux réel des fonds fédéraux était alors d’environ 1,5 % à 2,0 % ; en octobre 2006, alors que l’inflation reculait progressivement, le taux réel avait encore augmenté pour atteindre 3,6 %. Autrement dit, à niveau d’inflation comparable, le taux réel actuel est inférieur de plus de 300 points de base à celui observé au milieu de son mandat en 2006. Même par rapport aux niveaux du début de 2006, l’écart reste considérable. Voilà pourquoi Waller a déclaré qu’il était « difficile de parler de politique restrictive » : il ne s’agissait pas d’une formule de politesse, mais d’un constat fondé sur les données.
Ce qui pourrait se cacher dans le compte rendu
Kramer estime que le véritable point d’attention de ce compte rendu ne sera pas la raison pour laquelle la Fed a relevé ses taux de 25 points de base en septembre — cette décision a déjà été annoncée. Il faudra surtout examiner attentivement la manière dont les responsables discutent des conditions financières, des taux réels et de la vitesse du recul de l’inflation. Trois questions méritent d’être gardées à l’esprit lors de la lecture du compte rendu :
Premièrement, à quelle vitesse la Fed souhaite-t-elle ramener l’inflation à 2 % ? Si le compte rendu fait apparaître des divergences entre les responsables sur la possibilité de « laisser patiemment l’inflation refluer lentement », cela indiquerait que les anticipations concernant la durée du resserrement ne sont pas uniformes au sein de l’institution. Deuxièmement, les responsables estiment-ils que la politique actuelle est déjà suffisamment restrictive ? Si le compte rendu reprend le même ton que la conférence de presse de Waller et insiste à plusieurs reprises sur le fait que « les conditions financières restent accommodantes », on pourra pratiquement en déduire que d’autres mesures sont à venir.
Troisièmement, la hausse récente des taux de marché est-elle considérée comme un substitut au resserrement ?
Si les responsables estiment que « la hausse des rendements des obligations du Trésor américain revient à aider la Fed à relever ses taux », la probabilité d’un statu quo en décembre augmentera ; s’ils considèrent au contraire que la hausse des taux de marché ne fait que refléter les anticipations d’inflation, la banque centrale devra encore agir elle-même.
Bien entendu, le compte rendu présente aussi des limites : il ne reflète que les discussions de la réunion de septembre et n’intègre pas nécessairement les données publiées après cette réunion, comme les résultats révisés du PCE d’août et les dernières données sur l’emploi non agricole ; il pourrait également manquer d’indications prospectives claires. Si ses formulations restent vagues et évitent toute évaluation chiffrée du caractère « restrictif » de la politique, le marché pourrait continuer à spéculer.
Ce que cela signifie pour les marchés
Le compte rendu publié cette nuit constitue essentiellement un nouveau repère pour la réévaluation des actifs par le marché.
S’il reconnaît que « les conditions financières restent accommodantes, que les taux réels sont faibles et qu’il faut poursuivre l’observation », les anticipations d’une nouvelle hausse en décembre seront confortées, les rendements des obligations du Trésor américain pourraient repartir à la hausse, le dollar se renforcer et l’or ainsi que les valeurs de croissance subir une pression accrue.
Si le compte rendu souligne que « la récente hausse des rendements à long terme a déjà automatiquement resserré les conditions financières », cela laisserait une porte ouverte à une pause dans les hausses de taux. Le marché pourrait y voir un signal accommodant : les rendements des obligations du Trésor américain reculeraient, le dollar s’affaiblirait et les métaux précieux ainsi que les actifs risqués bénéficieraient d’un répit.
Le scénario le plus subtil serait celui où le compte rendu ne promettrait ni la poursuite des hausses ni leur arrêt, et insisterait uniquement sur la dépendance aux données.
Dans ce cas, le marché se tournerait vers les chiffres à venir de l’IPC, de l’emploi non agricole et la situation géopolitique ; le compte rendu lui-même ne fournirait qu’un catalyseur de volatilité à court terme.
D’après les prix actuels du marché, les anticipations d’une hausse en décembre restent supérieures à 50 %, mais les voix affirmant que « septembre n’était que le début » se font également plus nombreuses. Le compte rendu constituera le « balisage » le plus important avant le prochain choix de direction.
















