La vente à découvert nécessite une justification macroéconomique

Le discours de Warsh aujourd’hui n’est en réalité pas si complexe.

L’essentiel tient en trois points.

L’inflation n’est pas revenue à 2 %, alors inutile de trop penser à des baisses de taux.
L’emploi ne s’est pas encore dégradé, et la Fed n’a donc aucune raison de sauver les marchés.
Les investissements dans l’IA et les bénéfices des entreprises restent solides, il n’a donc pas non plus présenté l’économie comme étant en difficulté.

C’est là que réside le principal problème actuellement.

L’économie ne va pas mal.
L’IA continue de brûler du cash et de se développer.
L’inflation ne baisse toujours pas suffisamment.

La Fed peut donc continuer à maintenir les taux à un niveau élevé, voire conserver la possibilité de les relever davantage.

Ce qu’il faut vraiment observer aujourd’hui, ce n’est donc pas à quel point Warsh se montre hawkish, mais l’évolution des bons du Trésor américains.

Si seuls les taux à 2 ans montent, tandis que les taux à 10 et 30 ans restent stables, il s’agit simplement d’une nouvelle évaluation par le marché des taux à court terme, et les actions liées à l’IA ne sont pas forcément condamnées immédiatement.

Si les taux à 2, 10 et 30 ans bondissent tous ensemble, surtout si le 10 ans repasse au-dessus de son précédent sommet, la situation est complètement différente.

Les coûts de financement augmentent partout, et l’IA aux valorisations élevées prend les premiers coups.

Mon analyse est très simple.

Warsh est hawkish, mais on n’en est pas encore à un facteur négatif systémique.

Le vrai danger, c’est que les trois éléments suivants apparaissent simultanément :

La Fed reste hawkish.
Le taux à 10 ans des bons du Trésor américains dépasse son précédent sommet.
Les bénéfices liés à l’IA commencent à ralentir.

Si ces trois éléments se heurtent, l’IA aux valorisations élevées ne connaîtra pas une simple correction : ce sera une purge des valorisations.