La CLARITY Act à la croisée des chemins : une sénatrice américaine pousse à interdire au président de tirer profit des cryptomonnaies

Le débat sur la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis entre dans une phase bien plus sensible. La sénatrice Kirsten Gillibrand souhaite que le projet de loi CLARITY Act sur la structure du marché des cryptomonnaies inclue une interdiction exécutoire empêchant le président d’émettre, de parrainer ou de tirer profit d’actifs numériques.
Cette initiative intervient alors que le sort de la CLARITY Act reste bloqué au Sénat. Un vote de procédure est désormais prévu le 15 septembre, après l’échec du Congrès à régler ses divergences avant la pause parlementaire d’août.
Le problème ne se limite plus à la réglementation du Bitcoin
La CLARITY Act a essentiellement été conçue pour clarifier la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC, tout en déterminant quels actifs numériques doivent être considérés comme des titres ou des matières premières.
Mais une question bien plus fondamentale se pose désormais :
Comment garantir que les responsables politiques n’ont pas d’intérêts financiers directs dans le secteur qu’ils réglementent ?
Cette question a pris de l’ampleur après la publication de déclarations financières indiquant que les entreprises de cryptomonnaies liées à la famille Trump avaient généré plus de 1,4 milliard de US$ en 2025. La sénatrice Elizabeth Warren avait également estimé que le texte de la CLARITY Act dans sa version de juillet comportait encore des lacunes et n’empêchait pas suffisamment le président de tirer profit des cryptomonnaies.

Un récent sondage Reuters/Ipsos montre même que 63 % des Américains estiment que les profits de Trump dans les cryptomonnaies sont inappropriés, tandis que 69 % affirment que ses intérêts commerciaux personnels influencent les décisions du gouvernement.
La plus grande ironie pour le secteur
Fait intéressant, le président Trump a lui-même exhorté le Congrès, le 19 août, à adopter rapidement une version « équitable » de la CLARITY Act. Son administration pousse également les États-Unis à devenir un leader mondial du secteur des cryptomonnaies.

C’est ici que son conflit d’intérêts devient central.
Le secteur veut une sécurité juridique. Certains sénateurs veulent d’abord des garanties éthiques.
Si aucun compromis n’est trouvé, la CLARITY Act pourrait être à nouveau retardée. À l’inverse, si une interdiction des conflits d’intérêts est intégrée avec un mécanisme d’application solide, cette réglementation pourrait précisément gagner en légitimité politique.
Conclusion
Le débat sur la CLARITY Act ne porte désormais plus seulement sur « qui réglemente les cryptomonnaies ? », mais aussi sur « qui peut tirer profit de ces règles ? »
Pour le marché, c’est important. Un cadre réglementaire clair pourrait ouvrir davantage la porte aux institutions et aux entreprises américaines de cryptomonnaies. Mais sans mécanisme éthique bénéficiant de la confiance du public, la sécurité juridique risque précisément d’être éclipsée par une crise de confiance politique.
Le plus grand affrontement autour de la CLARITY Act ne se joue peut-être pas entre la SEC et la CFTC, mais entre l’ambition de faire des États-Unis le centre mondial des cryptomonnaies et l’exigence de ne pas mêler le pouvoir politique aux intérêts financiers personnels.

#btc $BTC ‌