ZEC s’est effondré en cascade, et ils ont encore réussi leur coup !

Je suis clairement baissier sur la tendance à moyen et long terme de ZEC : compte à rebours avant le retour à zéro.

La raison principale est unique :

Les capitaux institutionnels dont elle aura le plus besoin à l’avenir sont en train d’être bloqués par la réglementation.

L’AMLR de l’Union européenne ne concerne pas vraiment les traders ordinaires, mais l’ensemble du système financier réglementé.

Les banques.
Les institutions financières.
Les sociétés de gestion de fonds.
Les sociétés d’investissement.
Les fonds d’assurance.
Les gestionnaires d’actifs.
Les CASP conformes.
Les dépositaires et les intermédiaires financiers associés.

À l’avenir, ces institutions seront confrontées à des restrictions de conformité claires lorsqu’elles traiteront des actifs crypto anonymisés, obfusquant les transactions ou renforçant la confidentialité.

C’est le plus gros problème à long terme de ZEC.

Car un actif peut voir son prix propulsé très haut par la manipulation du marché.

Mais pour maintenir durablement une valorisation de plusieurs milliards, voire de plus de dix milliards de dollars, il faut en définitive que des capitaux institutionnels continuent d’affluer.

Sans système bancaire.
Sans grands fonds.
Sans capitaux d’assurance.
Sans gestionnaires d’actifs traditionnels.
Sans achats réguliers d’institutions conformes.

Sur quoi cette capitalisation pourrait-elle donc reposer à long terme ?

Sur le fait que les market makers revendent des jetons entre leurs propres mains ?

Sur l’explosion des positions short perpétuelles ?

Sur la poursuite de la hausse par les particuliers ?

Tout cela peut fabriquer un prix.

Mais pas un véritable capital à long terme.

Ce qui induit le plus facilement les gens en erreur avec ZEC actuellement, c’est de confondre « prix très élevé » et « forte reconnaissance par le marché ».

En réalité, si les tokens sont très concentrés, que l’offre réellement en circulation est très faible et que le prix peut être propulsé très haut par une petite quantité de capitaux marginaux.

500 dollars, c’est possible.
800 dollars, c’est possible.
1 000 dollars, voire davantage, c’est même possible.

Car la capitalisation n’est que :

le dernier prix de transaction × l’offre en circulation.

Cela ne signifie pas que des capitaux d’un montant équivalent sont réellement entrés.

La capitalisation considérable de ZEC que l’on observe actuellement n’est donc peut-être qu’un chiffre comptable amplifié par une offre en circulation extrêmement faible.

Le véritable problème vient ensuite.

Lorsque les principaux détenteurs voudront encaisser, qui achètera ?

Auparavant, le marché pouvait encore raconter une histoire :

Un ETF américain.
Une allocation institutionnelle.
L’entrée de la finance traditionnelle.

Mais le dépôt d’une demande d’ETF ne signifie pas qu’elle sera forcément approuvée.

Si l’actif sous-jacent présente lui-même une forte concentration des tokens, une liquidité réelle insuffisante, un prix facilement influençable par quelques comptes, tout en possédant des caractéristiques de confidentialité, les régulateurs devront directement répondre à plusieurs questions particulièrement épineuses :

La formation des prix est-elle réelle ?

Le marché est-il facilement manipulable ?

La NAV est-elle fiable ?

Comment les market makers peuvent-ils se couvrir efficacement ?

La profondeur du marché spot est-elle suffisante lors de souscriptions et de rachats importants ?

Les régulateurs peuvent-ils réellement comprendre la structure des tokens sous-jacents ?

Si ces problèmes ne sont pas résolus, cette prétendue « institutionnalisation » ne sera qu’une histoire.

Or, ce que fait actuellement l’Europe réduit précisément davantage l’espace permettant à ZEC d’entrer dans le système financier traditionnel.

Cela crée une structure extrêmement dangereuse :

Le prix augmente de plus en plus.

La capitalisation devient de plus en plus importante.

Mais les institutions financières capables de l’absorber légalement, conformément aux règles et à grande échelle sont, elles, de moins en moins nombreuses.

C’est le point qui mérite le plus d’attention.

À court terme, ZEC peut encore poursuivre sa hausse.

Pour un actif fortement contrôlé, le sommet n’est jamais déterminé par la valorisation.

Tant que les market makers ne libèrent pas leurs tokens, que l’offre flottante reste faible et que les positions short sont suffisamment nombreuses, l’actif peut tout à fait continuer à monter, continuer à forcer les vendeurs à découvert à racheter et continuer à fabriquer une capitalisation plus élevée.

Mais à long terme, il faut nécessairement revenir à la logique fondamentale du capital :

Qui fournit la liquidité finale ?

Si les institutions financières européennes se retirent progressivement.

Si les ETF américains et le processus d’institutionnalisation sont à nouveau freinés par les problèmes de concentration, de liquidité et de manipulation du marché.

Alors le problème auquel ZEC sera finalement confronté ne sera pas de savoir si elle peut encore continuer à monter.

Mais plutôt :

À qui ces énormes quantités de tokens seront-elles finalement vendues ?

Les market makers peuvent contrôler le prix.

Ils peuvent contrôler l’offre flottante.

Ils peuvent contrôler la volatilité à court terme.

Ils peuvent même fabriquer une histoire de cent milliards de dollars qui semble extrêmement séduisante.

Mais la seule chose qu’ils ne peuvent pas contrôler, c’est la quantité d’argent réel que le monde extérieur est disposé à engager pour acheter ces tokens.

Voilà la logique centrale qui me rend le plus baissier sur ZEC à moyen et long terme.

On peut fabriquer le prix.

On ne peut pas fabriquer le pouvoir d’achat institutionnel.

Lorsqu’un actif voit son prix augmenter de plus en plus tandis que les grands capitaux capables de l’absorber conformément aux règles sont de moins en moins nombreux, cet écart finira nécessairement par être réévalué par le marché.