La relation amour-haine entre Ether.fi et OpenSea : le risque juridique d'un déremboursement brutal

Conflit entre la partie projet Ether.fi et OpenSea

Le projet Ether.Fi a déclaré mardi qu’OpenSea avait interdit le commerce des NFT qui nécessitent Ethereum comme garantie.

“Nous avons lancé ether.fan, une série NFT soutenue par des ETH garantis”, a déclaré le PDG d’Ether.Fi, Mike Siragardze, dans une lettre ouverte publiée sur Medium. Il a poursuivi : “Au dire de tous, cela a été un grand succès. Nous avons frappé les 3 000 NFT en une journée, avec plus de 6 200 ETH verrouillés”.

Par la suite, a déclaré Siragardze, la série entière a commencé à être cotée sur OpenSea pour le commerce. "Ensuite, nous avons été durement touchés. ** Tous les NFT échangeables sur OpenSea ont disparu. ** Les nouveaux NFT semblaient être désactivés avec un message d’erreur crypté. Nous n’avons reçu aucune notification ni avertissement. Aucun de nos nombreux contacts chez OpenSea ne nous a contactés. La série a été inexplicablement désactivée comme ça. "

Après environ une semaine sans réponse, OpenSea a finalement répondu par une “lettre standard”, indiquant que le marché “** n’autorise pas les séries NFT qui mènent des activités financières nécessitant un enregistrement ou une licence”, a déclaré Siragardze.

Qu’est-ce qu’Ether.fi ?

Selon le site officiel, Ether.fi est un type spécial de NFT qui doit s’engager à émettre des ETH. Pour résumer en une phrase, “des NFT qui vous rapporteront des intérêts”.

Source de la capture d’écran du site officiel Ether.fi : Site officiel Ether.fi

En jalonnant ETH, les acheteurs peuvent créer un fan NFT (c’est-à-dire le protagoniste Ether.fan dans ce conflit, qui se distingue du nom du projet Ether.fi) pour gagner des points d’adhésion et obtenir des récompenses de jalonnement accrues. De plus, le site officiel indique que les fan NFT peuvent également “vous permettre de participer à des événements exclusifs et de démontrer votre engagement envers la décentralisation d’Ethereum”.

Tous les ETH jalonnés via ether.fan seront distribués à des opérateurs de nœuds indépendants utilisant DVT (DeversiFi Exchange Token) et exécutant des nœuds physiques dans différentes régions géographiques. Fan NFT participe au programme de récompense de fidélité des membres, et à mesure que le temps de mise augmente, la part des récompenses de mise et des revenus de l’accord augmentera.

Le jalonnement est effectué via le protocole de jalonnement non dépositaire d’ether.fi, et tous les revenus du protocole reviennent aux jalonneurs et aux opérateurs de nœuds indépendants pour subventionner le coût du matériel de jalonnement, avec une petite partie réservée pour payer les stagiaires d’ether.fi.

Selon un précédent rapport d’Odaily Planet Daily, Ether.Fi a conclu une ronde de financement en février, dirigée par North Island Ventures et Chapter One, avec un total de 5,3 millions de dollars.

Arguments et réponses d’OpenSea des deux côtés

OpenSea a répondu à Ether.fi par un e-mail indiquant : OpenSea n’autorise pas NFT à avoir la nature d’activités financières qui nécessitent un enregistrement ou l’obtention d’une licence.

Le sens profond de cette phrase est que, parce qu’il n’est toujours pas clair si l’ETH est une sécurité (même lors des dernières poursuites, la SEC n’a pas répertorié l’ETH comme une sécurité, de nombreuses personnes ont émis l’hypothèse que la SEC avait renoncé à lister Ethereum comme une sécurité et à poursuivre le procès), et le service de gage peut également avoir un caractère de sécurité, donc si l’enregistrement est requis n’a pas encore été déterminé. OpenSea n’était pas disposé à prendre les risques juridiques nécessaires pour répertorier Ether.fi, un NFT ayant des activités financières, ce qui a conduit à la radiation.

Courriel de réponse d’OpenSea. Source : décrypter

Cependant, cette radiation a été critiquée par l’équipe d’Ether.fi comme “trop conservatrice”. Siragardze a écrit dans la lettre ouverte: “Cela signifie qu’OpenSea a adopté la position selon laquelle l’ETH promis doit être autorisé et enregistré. Cette position est très conservatrice, et même la SEC ne l’a pas clairement indiqué.”

Dans cette lettre ouverte, il n’est pas difficile de voir que Silagadze lui-même est très en colère. Il a écrit : “Nous avons communiqué avec OpenSea avant le lancement pour nous assurer que ether.fan est compatible avec son marché, intégrer leur API pour maintenir les métadonnées à jour et nous assurer que les objets de collection sont affichés correctement. Nous avons travaillé dessus pendant des semaines avant le lancement”.

“Mais tout au long du processus, nous n’avons eu aucune indication que l’une de nos opérations serait un problème.” Puis vint le démontage.

Il a écrit:

** "OpenSea gère un casino virtuel sans licence où les gens jouent de manière ruineuse et dépensent des millions pour des photos de singes, etc. Évidemment, tout cela est acceptable mais n’est pas autorisé à répertorier une collection qui a réellement une utilité parce qu’elle a une utilité. **

En fait, je ne pense pas qu’OpenSea soit malveillant ici. Je ne pense pas que quiconque fasse quelque chose de mal exprès. Il se peut qu’ils aient mal communiqué en interne. OpenSea est aujourd’hui une entreprise de plus de 300 salariés, et il peut y avoir beaucoup d’équipes qui ne se connaissent pas bien. Lorsqu’une entreprise évolue, elle a tendance à passer sous le contrôle de facto de ses équipes juridiques et comptables et à cesser de prendre des mesures légèrement risquées. "

Hormis l’e-mail initial, OpenSea n’a répondu à aucune demande de commentaire du média crypto. Cependant, un porte-parole pertinent a donné la réponse suivante :

“Bien que nous n’entrions pas dans les détails des actions spécifiques prises contre des objets de collection individuels, ce que je peux partager, c’est que nos conditions d’utilisation définissent les types de contenu et de comportement autorisés sur OpenSea. Lorsque nous trouvons des objets de collection ou du contenu qui enfreignent nos conditions d’utilisation, nous appliquons nos politiques de différentes manières, notamment en supprimant des objets de collection et, dans certains cas, en bannissant des comptes.”