Le litige de Circle avec un fonds adossé à Tether se précise

• L’arbitrage portait sur la décision de Circle de suspendre l’accès de Heka Funds aux rachats de USDC pendant la tourmente de la Silicon Valley Bank.
• L’arbitre a estimé que Heka n’avait pas divulgué l’ampleur de sa relation financière avec Tether.
• La demande de dommages et intérêts de Heka, d’une valeur de 49 millions de dollars, a été rejetée, tandis que Circle s’est vu allouer des frais juridiques et d’expertise.
• L’affaire souligne l’importance de la transparence et du risque de contrepartie dans les marchés institutionnels des stablecoins.

D’après le Financial Times, des documents judiciaires rendus publics cette semaine éclairent davantage l’arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, en détaillant les événements qui ont conduit l’émetteur de USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds lors de la tourmente de la Silicon Valley Bank en 2023. Les dépôts font partie des démarches de Circle pour faire confirmer une sentence arbitrale après la clôture des procédures en février 2026. Bien que l’issue soit déjà connue, les documents justificatifs révèlent des éléments de preuve jusque-là confidentiels présentés pendant la procédure. Circle a soulevé des inquiétudes sur l’activité de trading de Heka À la suite de ces informations, Circle s’est inquiété après que Heka a procédé au rachat de volumes inhabituellement importants de USDC alors que le stablecoin s’est temporairement échangé sous son ancrage au dollar après l’effondrement de la Silicon Valley Bank. L’entreprise a fait valoir que les rachats ne constituaient pas simplement une stratégie d’arbitrage. Elle a plutôt allégué que les produits étaient dirigés vers Tether, renforçant ainsi USDT à un moment où la confiance dans USDC s’était affaiblie. Un point central de l’arbitrage était la relation de Heka avec Tether. Les éléments présentés pendant la procédure ont montré :

• Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, soit quelque 75% des actifs du fonds.
• Tether a renoncé à certains frais liés à la frappe de USDT pour le fonds.
• Circle a soutenu que ces arrangements auraient dû être divulgués lorsque Heka a établi sa relation de rachat avec l’entreprise.

L’émetteur de USDC a maintenu que la connaissance de la relation de Heka avec Tether aurait modifié son évaluation des risques lors de l’examen de la relation de rachat. L’arbitre a conclu que Heka avait agi de mauvaise foi Le juge retraité Robert Dondero, qui a présidé l’arbitrage, a statué en faveur de Circle. D’après la décision, Heka a volontairement omis de divulguer sa relation avec Tether, malgré le fait qu’elle savait que cela augmenterait probablement ce que l’arbitre a décrit comme des « sonnettes d’alarme » au sein de Circle. La décision a rejeté la demande de Heka, d’environ 49 millions de dollars, au titre de profits perdus, et a ordonné au fonds de rembourser à Circle environ 166 000 dollars de frais juridiques et d’expertise. Heka a nié avoir eu recours à une manipulation du marché et affirme n’avoir jamais fait l’objet d’une enquête réglementaire. Le cabinet a également fait valoir que les efforts de Circle pour rendre publics les documents d’arbitrage visent à détourner l’attention des questions entourant la gestion de USDC pendant la crise SVB. L’affaire va au-delà d’un simple différend contractuel Même si l’arbitrage portait sur des obligations contractuelles plutôt que sur des allégations de manipulation du marché, les enregistrements nouvellement divulgués offrent un aperçu rare de la manière dont les émetteurs de stablecoins suivaient les contreparties institutionnelles pendant l’une des périodes les plus volatiles du secteur. La procédure montre aussi comment les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion des risques pour les émetteurs de stablecoins. Au-delà du maintien des réserves, les entreprises scrutent de plus en plus qui accède à la liquidité et comment les fonds rachetés peuvent affecter la dynamique plus large du marché. Alors que le marché des stablecoins continue d’attirer une participation institutionnelle plus importante et un contrôle réglementaire accru, le litige souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi importantes que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre les principaux émetteurs