Anthropic règle un procès pour droits d’auteur historique à hauteur de 1,5 milliard de dollars : mais l’auteur et l’éditeur ne pensent pas avoir gagné

Un juge fédéral américain approuve la transaction finale d’un recours collectif en matière de droits d’auteur impliquant Anthropic, d’un montant de 1,5 milliard de dollars, établissant le record de la plus importante transaction de l’histoire du droit d’auteur aux États-Unis.

(Crucial rappel : après qu’Anthropic ait scanné 2 millions de livres pour entraîner Claude, il les envoie directement dans un broyeur à papier pour les détruire) (Contexte : Sony poursuit Suno en justice ce mois-ci : l’IA qui entraîne sur des chansons protégées par des droits d’auteur compte-t-elle comme un « usage équitable » ; première fois que l’affaire est portée devant les tribunaux)

Table des matières

Toggle

• Un procès sur la manière d’« obtenir les livres »
• Les auteurs ne pensent pas avoir gagné
• Le champ de bataille n’est pas terminé, il a seulement changé d’adversaire

Après plus d’un an de procédure, l’affaire arrive enfin à l’étape où Anthropic sort l’argent pour clore le dossier. Le 20, un juge fédéral des États-Unis a officiellement approuvé la transaction finale de ce recours collectif en matière de droits d’auteur : environ 500 000 œuvres auraient été reconnues comme impliquées, avec en moyenne 3 000 dollars d’indemnisation par œuvre, répartis entre les auteurs et éditeurs titulaires des droits, pour un total de 1,5 milliard de dollars.

Cette approbation finale a été signée par le juge Araceli Martinez-Olguin, du tribunal fédéral du district nord de Californie, qui a repris la décision initiale rendue l’an dernier par le juge William Alsup. L’affaire semble s’achever en apparence, mais les controverses laissées par le jugement d’Alsup à l’époque ne font que commencer à se diffuser dans l’ensemble de l’industrie de l’IA.

Un procès sur la manière d’« obtenir les livres »

L’histoire remonte à 2024 : un groupe d’auteurs accuse Anthropic d’avoir utilisé, sans autorisation, des livres piratés pour entraîner son robot conversationnel Claude.

Durant l’examen, Alsup a rendu une décision rare à double face : il a estimé que l’entraînement d’un modèle d’IA par des textes protégés par le droit d’auteur relevait de l’usage équitable. En termes simples : prendre des livres pour nourrir le modèle et lui apprendre des régularités linguistiques, ce qui, en soi, ne constitue pas une atteinte ; juridiquement, cela est considéré comme un usage transformatif comparable à des usages tels que la citation, la critique ou l’enseignement.

À l’époque, cette reconnaissance a largement été vue comme un tournant pour l’industrie de l’IA : elle a ouvert une porte à la licéité des données d’entraînement, et a aussi donné un aperçu d’espoir à d’autres entreprises d’IA qui continuaient à se battre en justice.

Mais Alsup a aussi tracé une autre ligne : le fait que l’acte d’entraînement soit licite ne signifie pas que la manière d’obtenir les livres soit elle aussi licite. Anthropic a deux circuits pour se procurer les livres : l’un consiste à les acheter puis à les scanner, et cette voie n’a suscité aucune controverse ; l’autre consiste à télécharger directement depuis des sites web de piratage comme Library Genesis ou Pirate Library Mirror. Alsup a jugé cette partie illégale et a indiqué que ce problème pouvait directement être soumis à un procès devant jury.

Une fois l’affaire portée devant un jury, le montant des dommages-intérêts serait déterminé librement par celui-ci, et le plafond pourrait largement dépasser le montant de la transaction. Anthropic a donc mis en balance les options : il a choisi un montant chiffrable plutôt que de remplacer un procès dont l’issue est difficile à prévoir et qui s’éterniserait.

Cette décision paraît pragmatique, mais elle empêche le public de savoir, dans un jugement formel, combien le jury aurait facturé exactement pour une œuvre piratée.

Les auteurs ne pensent pas avoir gagné

1,5 milliard de dollars, cela ressemble à une somme astronomique, mais de nombreux auteurs ne considèrent pas cette transaction comme une victoire. La raison : cet argent indemnise la voie secondaire de « l’obtention à partir du piratage », et non pas le cœur du sujet, à savoir si l’entraînement de l’IA constitue une violation.

La question juridique centrale—l’usage de modèles entraînés avec des œuvres protégées par le droit d’auteur relève-t-il de l’usage équitable—donne en réalité un avantage aux entreprises d’IA. Les auteurs reçoivent une pénalité pour qu’Anthropic ait pris le raccourci en se dispensant d’acheter des livres, et non une victoire de principe du type « une entreprise d’IA ne peut pas utiliser mes livres pour entraîner un modèle ». Autrement dit : les auteurs ont gagné une bataille parmi les moins importantes, mais perdu la bataille la plus cruciale de l’ensemble du conflit.

Surtout, ce jugement n’est même pas au niveau de ce qu’on pourrait appeler un précédent contraignant. En clair : les autres juges, lorsqu’ils rencontreront plus tard des affaires similaires, n’ont pas besoin de copier exactement la logique d’Alsup ; ils peuvent aboutir à des conclusions totalement différentes en fonction des faits. La raison est simple : il ne s’agit que d’une décision d’un « tribunal de district » unique, et comme Anthropic a choisi de transiger, l’affaire ne sera jamais portée en appel. Ainsi, elle n’aura aucune chance d’être confirmée par des juridictions de niveau supérieur et de devenir une règle que toute l’industrie devra respecter.

Entre une décision du tribunal de district et un précédent contraignant pour toute l’industrie, il existe tout un processus d’appel. Cette transaction vient précisément de bloquer complètement ce parcours, et de renvoyer à nouveau la question « l’entraînement de l’IA est-il, au final, un usage équitable ? » dans la zone grise du droit.

Pour les autres entreprises d’IA qui continuent de plaider en justice, la décision d’Alsup ne peut au mieux servir que de cas de référence auquel on cite des éléments ; aucun juge n’a l’obligation de rédiger en suivant le même raisonnement.

Le champ de bataille n’est pas terminé, il a seulement changé d’adversaire

La fin du dossier Anthropic ne signifie pas que les controverses sur le droit d’auteur des données d’entraînement touchent à leur terme. Google, Meta, Midjourney et OpenAI portent encore chacun toute une série de procès en matière de droits d’auteur. Les affaires ne sont pas identiques, les preuves détenues par les juges et la manière d’obtenir les données diffèrent également, et à l’avenir, il est tout à fait possible d’aboutir à des conclusions radicalement différentes de celles d’Alsup.

La semaine dernière encore, des éditeurs comme Hachette, Cengage et Elsevier, ainsi que l’auteur Scott Turow et S.C.R.I.B.E., venaient juste d’intenter une action collective contre Google, accusant le groupe d’utiliser une plateforme d’IA d’entraînement Gemini basée sur des œuvres protégées par des droits d’auteur. Le même scénario, avec un autre défendeur : tout laisse penser que l’histoire se répétera, et le prochain juge n’aura pas besoin de faire référence à un seul mot de la décision du dossier Anthropic.

Pour l’ensemble de l’industrie de l’édition, l’affaire Anthropic ressemble davantage à un modèle : elle démontre que la voie consistant à céder d’abord sur l’usage équitable, puis à négocier une transaction fondée sur l’argent lié à l’obtention via le piratage, peut fonctionner. Cela implique aussi que, dans les futurs procès contre Google ou Meta, le champ de bataille se concentrera très probablement sur les moyens d’obtenir les données, plutôt que sur la question de savoir si l’entraînement lui-même est légal ou non. La différence réside dans le fait que, selon chaque entreprise, la traçabilité des sources des données d’entraînement n’est pas identique : certaines passent par des collaborations sous licence, d’autres ne sont pas claires—et ces détails détermineront si le prochain procès aboutira à une issue de transaction similaire, ou s’il sera au contraire porté devant les tribunaux et ira jusqu’au bout.