Après avoir lu WAIC, j’ai l’impression que le milieu de l’IA ressemble aujourd’hui à un immense charnier façon Shura.

Ce qui me réjouit, c’est que le capital populaire a été mobilisé, que l’État n’a pas dépensé beaucoup d’argent dans des projets inutiles, mais que les choses ont quand même abouti.
Les petites et moyennes entreprises sont innombrables, comme des poils de bœuf ; même si plus de la moitié doit mourir, des talents ont tout de même été forgés.
Le plus impressionnant, c’est qu’on a transformé l’IA en infrastructure destinée à l’exportation.
Aujourd’hui, des composants électroniques et des modules optiques : les acheteurs étrangers doivent faire la queue pour venir les acheter.
Parlons maintenant de ce qui me gêne.
Les scénarios pour les robots sont trop monotones : on ne voit que des profils “performeurs” de spectacle.
On va sur les stands, et c’est danse et service de café, mais ça ne rapporte pas d’argent !
Un robot de service se vend à plusieurs centaines de milliers ; pour aller recruter quelqu’un dans les provinces du centre, un salaire de 3 000 à 4 000 par mois et la personne peut faire le travail pendant dix ans.
Et toi, une IA, tu ne cherches pas à remplacer les métiers à haut risque, tu te focalises sur les tâches de bas niveau comme un NPC pour ronger : n’est-ce pas en train de rétrécir ton chemin ?
Dans les domaines où les robots sont vraiment nécessaires—travail en hauteur, secours en cas d’inondation, etc.—on n’a vu aucun produit à la hauteur.
Au fond, c’est parce que les entrepreneurs se ressemblent trop : ils ne savent que copier.
Dans une ou deux ans, la bulle va forcément éclater.
Mais ce n’est pas forcément une mauvaise chose.
Aux États-Unis, la bulle d’IA est beaucoup plus grosse ; chez nous, on perd surtout des riches et des institutions qui ont tout misé.
Quand cette vague d’argent chaud sera brûlée, ce qui restera—les équipements amortis et les programmeurs talentueux—seront de vraies richesses.