#夏日创作营 Le prix du pétrole bondit de 16% en une semaine : en quoi ce rebond diffère-t-il des précédentes impulsions géopolitiques ?

La particularité de ce rebond est qu’il ne s’agit pas d’une impulsion brève portée par un seul événement, mais d’une crise d’offre composite résultant de la rupture complète du protocole de cessez-le-feu, de l’élargissement continu des cibles d’attaque des deux parties, et de doubles menaces pesant sur les couloirs maritimes. Le volume de transit dans le détroit d’Ormuz n’a cessé de se contracter, tandis que la menace potentielle d’un blocus en mer Rouge englobe aussi les itinéraires de substitution dans la zone de risque. Ce schéma « le canal principal est entravé, et le canal de secours n’est pas non plus serein » fait évoluer la façon dont le marché chiffre le risque d’interruption de l’offre : la panique à court terme cède la place à une inquiétude à moyen terme. Dans le même temps, après que le pétrole est passé de 119 dollars à 70 dollars, il se trouve techniquement en zone de survente, et la dynamique de rachat des positions vendeuses (short covering) apporte un ressort supplémentaire au rebond. Les spéculateurs affichaient seulement un accroissement net de 4 379 contrats acheteurs : pourquoi une hausse apparemment modérée des positions peut-elle soutenir une flambée aussi violente ? Le changement de la position nette acheteuse correspond aux données disponibles au 14 juillet, et le bond observé ce vendredi n’est peut-être pas encore entièrement reflété.
Plus important encore, ces données manquent une partie des contrats de futures de pétrole brut financiers NYMEX : l’ampleur réelle de la position nette acheteuse pourrait donc être supérieure à ce qui figure au bilan. De plus, pendant les périodes de prix atones, l’ensemble des positions spéculatives acheteuses reste lui-même à un niveau faible ; dans ces conditions, la hausse marquée des cours est souvent davantage due à la clôture des shorts qu’à l’arrivée massive de nouveaux acheteurs. Des variations modérées des positions, au contraire, peuvent signifier que le marché n’est pas encore excessivement surchargé ; si la situation géopolitique continue de se détériorer, il subsiste donc un potentiel d’ajouts de positions acheteuses. Le fait que l’Arabie saoudite ait redirigé ses exportations vers le port de Yanbu, à 4 millions de barils par jour, a-t-il entièrement compensé le risque d’Ormuz ? L’extension du port de Yanbu et le redirigement ont effectivement renforcé sensiblement la résilience des exportations saoudiennes, mais cela ne veut pas dire que le risque est entièrement neutralisé. Un volume de 4 millions de barils par jour représente déjà plus de 70% du niveau normal des exportations saoudiennes : la signification stratégique du port de Yanbu atteint alors un niveau sans précédent. Si la route de la mer Rouge se retrouve menacée de manière réelle en raison des actions des rebelles houthis, la fragilité de cet itinéraire de substitution se révélera instantanément. La capacité des pipelines d’acheminement de pétrole n’est pas non plus illimitée : si les deux voies sont restreintes simultanément, les exportations saoudiennes seront confrontées à un défi majeur.
À l’heure actuelle, la logique consiste à remplacer le risque d’un détroit par une dépendance à un autre détroit. Le Brent s’approche de la bande de Bollinger supérieure (88,54) : quelle marge reste-t-il à la hausse ? La bande supérieure de Bollinger est un niveau technique de pression dynamique, non une résistance absolue. Sous l’impulsion des nouvelles, le prix pourrait brièvement percer au-dessus de la bande supérieure. Mais il faut surveiller un point : le prix évolue déjà près des niveaux de repli de 38,2% et 50% de la baisse comprise entre le sommet précédent à 119,45 et le creux à 70,13 ; la contre-pression technique devrait donc progressivement se renforcer. La question est de savoir si le Brent parviendra à franchir efficacement la bande supérieure et à s’y maintenir : cela dépendra de l’apparition d’une interruption d’offre substantielle par la suite, et pas seulement de menaces au niveau verbal.
Pourquoi une attaque contre des raffineries russes de la part de l’Ukraine suscite-t-elle une réaction modérée du marché ? Cet événement n’est pas une première : le marché a déjà, à un certain niveau, développé une « fatigue esthétique » face aux affrontements visant des installations énergétiques liées au conflit russo-ukrainien. Par rapport aux menaces d’Ormuz et de la mer Rouge au Moyen-Orient, la cible de cette attaque est une raffinerie et non des infrastructures d’exportation de brut : l’impact direct sur l’offre mondiale de pétrole brut demeure donc limité. En revanche, si la fréquence et l’intensité de ce type d’attaques continuent de monter et commencent à toucher d’autres infrastructures liées aux exportations, l’effet marginal ne pourra pas être négligé. Pour l’instant, l’attention du marché se concentre très fortement sur l’évolution du conflit Iran—États-Unis ; les autres variables géopolitiques restent temporairement en position secondaire.