Récemment, j’ai vu des AI Agent s’agiter sur la chaîne avec toutes sortes d’interactions : swap automatique, transferts inter-chaînes, ajustements de portefeuille, etc. Franchement, ça en impose. Mais, pour être honnête, je n’ai pas encore trouvé d’endroit où il faudrait réellement que ce soit fait sans intervention humaine. Par exemple, au moment de retirer les fonds : si l’adresse du contrat est piratée, ou si la logique de Gas se trompe, le robot finit bloqué net. Et à la fin, ce n’est pas encore quelqu’un qui doit intervenir manuellement ? Il en va aussi de certains votes de gouvernance : même si la décision de l’IA va plus vite, elle ne peut pas encaisser une volte-face soudaine du consensus dans la communauté. Quand les gens s’écharpent, le robot est perdu.

Au fond, je n’ai pas besoin d’être compris, mais il faut reconnaître que, dans ce milieu, le « facteur humain » sert toujours de plan de secours. Récemment, de nouvelles informations sur un resserrement de la réglementation sont tombées : dès que la rumeur d’une hausse de taxes dans une région quelconque sort, les anticipations des flux d’entrée et de sortie d’argent changent immédiatement de tonalité. Même les vieux branquignols le savent : à ce moment-là, même une IA très intelligente ne peut pas deviner comment le régulateur compte s’y prendre ensuite. De toute façon, dès que j’entends ça, je repense aux anciens cycles taureau-ours : à la fin, tous ces outils d’automatisation doivent être désactivés manuellement, pour limiter les pertes. C’est assez triste.

Bon, peu importe, pour l’instant ce sera comme ça. Toutes ces folies on-chain, ça a l’air vivant, mais quand on arrive aux moments critiques, l’humain doit quand même rester là, les yeux dessus.