À force de trop regarder les données on-chain, j’ai fini par m’engourdir face à certaines “transparences”. Par exemple, la transparence des réserves des stablecoins : au fond, tout le monde parie sur qui va courir le plus vite… ou plutôt qui va ralentir en premier.

Quand USDC a connu cette vague de désancrage, ce n’était pas, au fond, un problème d’actifs : c’est la psychologie de la ruée qui s’est effondrée la première. Tu regardes la répartition des positions on-chain et tu te dis que “les gros détenteurs ont tout verrouillé”, mais les étiquettes on-chain peuvent être en retard, voire certains empilent délibérément des adresses pour créer une illusion. Au cours de cette phase, je me suis imposé une règle : ne pas se contenter des rapports d’audit et des captures d’écran des positions on-chain, il faut aussi surveiller le débit réel du mécanisme de rachat et la part de ce qui peut effectivement s’échapper. En clair : tant que le canal de rachat est opérationnel et que les actifs de réserve n’ont pas pourri jusqu’au cœur, le reste dépend surtout de la date à laquelle la panique atteindra les petits porteurs. Je ne sais pas si ce raisonnement est bon, mais même avec des outils de données toujours plus sophistiqués, ce qui finit par décider du sort, ce sont la profondeur des pools de liquidité et la psychologie grégaire de tout le monde.

Pour l’instant, voilà. Quand j’aurai un peu de temps, je tirerai aussi quelques ratios de collatéral de stablecoins majeurs sur une chronologie.