Parlons d’un truc intéressant : les tokens de gouvernance, c’est censé être une « autonomie de la communauté », mais dans la réalité, dès qu’on met en place un mécanisme de vote par délégation, on finit plutôt par jouer un jeu d’oligarches : les gros détenteurs délèguent leurs votes à quelques protocoles, les petits investisseurs n’ont pas envie de voter (ou votent, mais ça ne change rien), et au final le pouvoir de décision reste concentré entre les mains de quelques personnes. Franchement, il m’arrive de parcourir des propositions et de constater que le taux de participation est franchement lamentable ; les acteurs réellement influents, ce sont toujours les mêmes, ce qui colle assez mal avec l’objectif initial de « décentralisation ».

Le dossier des redevances NFT, récemment, est aussi assez drôle : les créateurs et les plateformes se chamaillent sans fin. D’un côté, ils disent vouloir protéger leurs revenus, de l’autre, ils scrutent la liquidité. En fait, la logique sous-jacente est à peu près la même : dans une structure de gouvernance, qui les détenteurs de tokens devraient représenter ? Les gros porteurs ou les utilisateurs des protocoles ? À mon avis, si le droit de vote est trop rigidement lié à la taille des capitaux, alors « gouverner » revient surtout à gérer du capital, pas une communauté.

Les vitraux assemblés laissent passer la lumière : la lumière n’arrive pas à traverser, alors ils se brisent.