Je viens de jeter un œil au taux de participation d’une proposition de gouvernance : encore une fois, c’est un chiffre à un seul digit, et les voix sont concentrées entre les mains de quelques gros détenteurs. On dit que c’est un token de gouvernance, mais les droits de vote ne ressemblent même pas à une assemblée générale d’actionnaires : le projet et le market maker sont dans le même camp, et les petits investisseurs votent pour rien.

Récemment, côté RWA, ils ont encore comparé le rendement des bons du Trésor avec les rendements on-chain. Je me marre : les rendements on-chain sont déjà liés aux intérêts des gros détenteurs—tu crois qu’ils vont t’en laisser combien ? Moi, en tout cas, je n’y crois plus depuis longtemps : ça ne va rien “soigner”. Ce qui compte, c’est de surveiller le carnet d’ordres et la liquidité. Un chemin de sortie fait mieux le travail qu’importe quelle “infrastructure de consensus”.

Pourquoi je reste calme ? Parce que j’ai l’habitude de regarder cette fameuse image sur la “répartition des adresses de vote par délégation” : dès que je la vois, je reviens à la raison. Au fond, c’est juste une autre mise en scène pour continuer à couper le même gâteau aux mêmes.