Voici une observation. Ces derniers temps, on voit toujours sur la chaîne des « transferts de coïncidence » — par exemple, une adresse fait entrer plusieurs petites sommes via un pont inter-chaînes, puis les regroupe sur une nouvelle chaîne, avant de les redistribuer. Beaucoup pensent qu’il s’agit d’un simple “wash trading” aléatoire, mais si l’on démonte les itinéraires, on voit en fait qu’il y a une vraie régularité. J’ai pris l’habitude de voir ce type de schéma comme une feuille de papier pliée : d’abord, on plie pour faire apparaître les “plis d’entrée”, ensuite on examine les “couches intermédiaires”, et enfin on vérifie la “fermeture de sortie”. En clair : on commence par retrouver la provenance des fonds initiaux (souvent un CEX ou un agrégateur), puis on regarde s’il existe, dans la couche intermédiaire, des schémas répétés de Gas ou des fenêtres de temps, et enfin on cherche l’adresse de regroupement sur la chaîne cible. Si on fait le calcul, ça se décompose en étapes reproductibles. En ce moment, le récit autour des AI Agents est très en vogue, mais certains scripts de trading automatisés imitent aussi ces parcours “de coïncidence”, dans le but de masquer l’intention. J’ai fait le tour, et je pense au contraire que les acteurs qui vérifient vraiment la sécurité ajoutent à chaque nœud une couche de validation — par exemple en vérifiant si la consommation de Gas correspond à une habitude “humaine”. Bref, dans l’origami, l’essentiel est que chaque pli soit net, sinon tout s’effondre. Et ce pli-là, dit beaucoup de choses.