Honnêtement, les débats sur cette vague de désancrage des stablecoins, c’est la troisième fois que je vois un scénario aussi semblable. À chaque fois, on dit que les réserves sont transparentes, qu’il y a des rapports d’audit, puis quand les retraits et la ruée sur la chaîne commencent, les données n’ont pas le temps d’être mises à jour, ou carrément c’est “divulgation différée”... Bref, je ne crois pas ces jolis encarts de publication des réserves.

Récemment, j’ai aussi vu quelqu’un utiliser un modèle de “re-staking” en poupées russes pour comparer les rendements des stablecoins. En clair, c’est une superposition d’effets de levier : le rendement est élevé, mais les rachats en cas de crise arrivent très vite. La dernière fois, il y avait un protocole dans le top 3 d’un classement de claims : dans ses réserves, il y avait une pile d’actifs très volatils. Dès que les utilisateurs paniquent, les remboursements on-chain se bloquent direct.

De mon côté, pour l’instant, je n’ose mettre qu’un tout petit peu dans ces stablecoins qui ont l’air “trop stables”, et le reste je le remplace par des actifs comme RAI, un ancrage 100% on-chain — même si je n’en fais pas grand-chose, au moins j’ai l’esprit plus tranquille. En clair : c’est transparent, d’accord, mais la psychologie des retraits en cas de crise, tu ne peux jamais la calculer à l’avance.