On voit pas mal de gens faire l’éloge des analyses de flux de fonds via des étiquettes d’adresses, et ça me rend un peu perplexe. Des trucs comme « argent intelligent » ou « adresses d’institutions » : franchement, beaucoup d’étiquettes on-chain sont renseignées par les équipes de projet elles-mêmes, ou bien devinées au hasard par des algorithmes de clustering. Par exemple, une adresse d’un appel d’offres (enchère) puisse être étiquetée comme « market maker », alors qu’en réalité c’est juste un particulier qui regroupe des fonds. Si on veut vraiment analyser les flux, autant regarder la profondeur du carnet d’ordres et les variations du slippage : c’est beaucoup plus difficile à falsifier.

Ces derniers temps, la hype des memes orchestrée par des influenceurs qui donnent des ordres (calls) est élevée, et les anciens tentent tous d’avertir les nouveaux de ne pas attraper la dernière marche, mais il y a toujours quelqu’un qui n’écoute pas. En clair : les données on-chain peuvent servir de référence, mais leur faire confiance plutôt que s’appuyer sur son propre jugement de la liquidité, c’est moins fiable.

En ce qui concerne le trading, depuis longtemps, je ne veux plus « battre » le marché. Mentalement, c’est de l’entraînement. S’entraîner à ne pas vaciller quand le slippage augmente soudainement ; s’entraîner à se retenir quand les autres crient le FOMO. Au fond, le taux de réussite ne vient pas de la prédiction, mais du fait de contrôler chaque perte dans une limite acceptable pour soi. Pour l’instant, on s’arrête là.