En préparant des options de portefeuille, je me suis rendu compte que des tailles différentes correspondent vraiment à des parcours différents. Pour des dizaines de milliers de dollars en dessous, je pense qu’un portefeuille matériel suffit : Ledger ou OneKey, tu le branches vite fait, c’est sécurisé et pratique, et de toute façon je ne le manipule pas souvent. Mais si les actifs montent encore, par exemple à plusieurs dizaines de milliers de dollars, voire plus, je me dis plutôt que les multi-signatures ou la récupération sociale sont plus rassurantes. Les multi-signatures conviennent à une équipe ou à quelques personnes dans la famille qui gèrent ensemble : même si un appareil est perdu, ce n’est pas tout qui disparaît. La récupération sociale, elle, ressemble davantage à un “assistant de sauvegarde” : tu choisis quelques amis ou membres de ta famille en qui tu as confiance, tu poses un seuil, et si jamais il t’arrive quelque chose, tu peux récupérer. En clair : plus le volume d’actifs est élevé, plus ça vaut la peine de consacrer du temps à configurer ces mécanismes de “redondance”.

Récemment, j’ai vu la communauté se disputer sur la frontière de conformité des monnaies de confidentialité et des services de mixage, et ça me semble assez clivé. Certains pensent que le mixage est indispensable, pour protéger la confidentialité financière ; d’autres estiment que le risque est trop élevé et qu’on peut facilement se retrouver dans le mauvais cas. Pour ma part, j’aime bien le design modulaire : si on pouvait transformer les fonctions de confidentialité en modules optionnels, que l’utilisateur décide lui-même s’il veut les installer ou non, ce serait peut-être plus raisonnable qu’une approche “tout ou rien”. Mais pour l’instant, y penser, c’est encore un peu loin : d’abord, mettre au propre le plan du portefeuille.