J’ai dû lire plusieurs entrées on-chain fragmentant des NFT, et plus je regarde, plus je me dis que la notion de « tri » est assez subtile. Certains entrent dans le Mempool, et la transaction se fait doubler, avec du slippage qui s’envole ; d’autres restent bien tranquilles, mais voient leurs frais grimper sous leurs yeux. **Qui est vraiment impacté par le « shuffling » en chaîne ?** Pas les gros joueurs, ni les robots, mais nous : ceux coincés au milieu. Honnêtement, j’ai toujours eu l’impression que le MEV est une épée à double tranchant : il rend la chaîne plus transparente, mais **la transparence ne signifie pas l’équité**. Récemment, on n’en parlait pas aussi : le système d’étiquettes de données on-chain serait remis en question, jugé « en retard » voire « trompeur » ? Au fond, c’est assez drôle : plus tu comptes sur un « tri visible », plus tu es susceptible de te faire manipuler par des « pinces » invisibles.

Bon, parlons clairement. En fait, en regardant ces historiques de transactions récemment, je ressens surtout une forme d’étonnement : la technologie on-chain paraît solide en surface, mais en dessous, c’est une bataille d’ego et de stratégie. Du coup, aujourd’hui je me méfie un peu de l’« ordre par défaut » dans les protocoles. Mais sous un autre angle, justement grâce à ces « règles susceptibles d’être inversées », la financiarisation des NFT devient intéressante : **c’est entre la structure et l’histoire qu’il y a de la place pour te battre et t’arranger**.