J’ai passé un bon moment à regarder le gas, et j’ai vu un projet dépenser massivement avant et juste après la période de déblocage pour faire de l’exploitation et de la maintenance. Franchement, c’est assez intéressant. Honnêtement, pour juger si l’équipe fait vraiment les choses sérieusement, regarder uniquement les jalons “en surface” ne suffit pas. Certaines équipes dessinent une feuille de route qui ressemble à un roman de science-fiction, mais dès que les données on-chain tombent — sorties nettes des portefeuilles, interactions avec les contrats faites presque entièrement par des robots — en général, c’est juste du profit sur l’engouement. À l’inverse, ce qui ressemble vraiment à du travail, c’est plutôt ce type d’équipe qui corrige discrètement des bugs, optimise les coûts du contrat, et dont la consommation de gas correspond à ce que tu anticipes.

Ces derniers temps, en regardant la vague d’opinions autour des flux de capitaux de l’ETF et la corrélation avec le marché boursier américain, j’avoue que je suis un peu perdu. Quoi qu’il en soit, je m’y suis fait : quand ça monte ou que ça baisse, il y a toujours quelqu’un pour trouver une explication. Le plus important reste de voir si le projet fait de vrais “preuves” — par exemple, si les développeurs continuent à soumettre du code, si les détails des dépenses du trésor public correspondent à la feuille de route, et pas juste des promesses et du blabla.

Au fait, j’ai un petit défaut : je considère que quelque chose de simple peut être un piège. Plus un “bon signal” est facile à comprendre du premier coup, plus je dois creuser une couche de données on-chain. On ne sait jamais où peut se cacher le risque.