En pleine nuit, je regarde les flux de fonds sur les L2, et je vois que plusieurs chaînes se livrent une vraie course aux subventions, c’est assez étrange. À chaque fois que je vois des disputes entre L2, je ne peux pas m’empêcher d’y jeter un œil de plus : au final, que les frais soient plus ou moins élevés, que la vitesse soit plus rapide ou plus lente, ce n’est pas autre chose—on finit toujours par voir qui arrive à garder ses utilisateurs.

En ce moment, en regardant les discussions autour des LST et de la restaking, j’ai l’impression que ça ressemble de plus en plus à un système d’emboîtement. Beaucoup pensent que c’est un “gain facile”, alors qu’en y réfléchissant bien, les intérêts de base ne sont pas si élevés : le “profit en plus”, c’est soit l’argent de quelqu’un d’autre qui prend de l’effet de levier, soit une liquidité subventionnée. En clair, le risque, c’est que la chaîne de confiance est trop longue : une couche de restaking sur une autre, puis une couche de délégation, puis une couche de protocole… Et si, entre-temps, un maillon explose ?

Pour ma part, je n’ose en mettre qu’un petit peu pour tester. Le reste, je préfère rester sage et continuer à encaisser les rendements natifs.

Je ne regrette pas le résultat, mais plutôt… à l’époque, j’ai trop cru à cette phrase : “la liquidité, c’est la sécurité”, en oubliant la fragilité de la dépendance entre les protocoles.