Je viens de voir un ami se plaindre de son jeu blockchain : l’inflation issue de la production serait trop forte, le pool est presque vidé… Ça fait vraiment quelque chose.

En clair, le modèle économique du jeu, c’est un simple jeu d’équilibre entre « production » et « consommation ». S’il y a trop de production et pas assez de consommation, la valeur dans le pool se dilue, puis tout le monde se rend compte que ses jetons ne permettent pas d’acheter grand-chose… et part. J’avais vu un protocole : la whitepaper était plutôt bien écrite, avec des mécanismes de consommation verrouillée, de fusion et de destruction, etc. Au lancement, cependant, la quantité produite a déjà dépassé les prévisions de deux fois dès la première semaine. La « porte » de burn était en plus bloquée, impossible de faire face. Bref, c’est maintenant mort et enterré, depuis. Je me demande juste : quand ils ont conçu l’économie, personne n’a calculé ça ?

Ces derniers temps, les outils d’analyse de données on-chain sont critiqués pour être « en retard » et « faciles à induire en erreur ». Moi, je pense que les données on-chain pour les jeux blockchain sont justement particulièrement difficiles à faire. Regarder le volume de transactions ne suffit pas pour comprendre quand l’inflation va s’effondrer : il faut aussi croiser la fréquence des interactions avec les contrats et le rythme d’entrée des adresses de destruction. Mais ces outils mettent souvent à jour avec du retard ; quand tu finis par voir que le pool ne va pas bien, tu veux partir… il est déjà trop tard.

Bon, de toute façon, je parle rarement de la partie jeux blockchain. Mais chaque fois que je vois des projets qui prennent la « croissance composée » comme un remède universel, ça me donne mal à la tête. La combinaison modulaire peut être jolie, mais si le modèle économique n’est pas solide, même les « vitres » finissent par casser… et ça blesse.