Honnêtement, ces derniers temps je me penche sur la structure des rendements des LST et de la ré-staking. À première vue, l’utilisateur reçoit des revenus de staking plus des incitations supplémentaires, mais en les décortiquant, on constate que, dans beaucoup de projets, les « rendements » proviennent en réalité de l’inflation des jetons ou des flux de capitaux entrants liés à de nouveaux utilisateurs. En clair, on a de plus en plus un parfum de Ponzi. Ce qui m’inquiète encore davantage, ce sont les questions de permissions : certains protocoles confient la capacité de mise à niveau des contrats essentiels à un multisig ou à une DAO, mais l’historique des membres du multisig reste flou, et le taux de participation aux votes de la DAO est aussi pitoyablement faible—autrement dit, on confie les points vitaux à quelques-uns. Le risque ne réside pas seulement dans les failles du code : il se situe aussi dans une gouvernance qui peut être manipulée en coulisses.

Entre-temps, entre les Layer 2, on compare beaucoup les TPS et les frais, et ça fait pas mal de bruit, mais à mon avis, le plus intéressant à surveiller reste le modèle de rendement et la transparence des risques du ré-staking. De toute façon, ma stratégie personnelle consiste à faire tourner le script sur le réseau de test pour observer : avant d’y mettre de l’argent réel, je vérifie d’abord si les autorisations de mise à jour du contrat sont bien verrouillées, s’il y a un time-lock, et si la durée est suffisamment longue. Pour l’instant, c’est tout.