Récemment, j’ai un peu trop “accroché” aux carnets d’options à terme… et j’ai soudain compris une chose : la valeur temps, en clair, c’est l’argent que l’acheteur verse au vendeur pour lui payer une « protection chronique ». Tu achètes un call ou un put en pensant que tu paries sur une direction, mais chaque jour, tu vois plutôt ton portefeuille se faire tranquillement vider par le theta. À l’inverse, côté vendeur : tant que le sous-jacent ne « explose » pas, il peut encaisser tranquillement des loyers—et ça reste plutôt agréable.

Quand le funding a atteint des niveaux extrêmement absurdes récemment, la communauté s’est déchirée : certains disaient que c’était un signe avant-coureur d’un retournement, d’autres estimaient que c’était juste pour faire éclater la dernière bulle. J’ai regardé les données de positions de quelques projets, et j’ai eu l’impression que dès que l’émotion devient trop unilatérale, les vendeurs d’options restent souvent plus détendus que les acheteurs—parce que quand la volatilité monte, ils peuvent au contraire vendre plus cher.

À mon avis, la prochaine fois que je retombe dans un scénario comme celui-ci, j’essaierai peut-être d’installer quelques positions côté vendeur, pour encaisser une partie de la valeur temps comme une sorte de protection. Mais pour la direction, c’est difficile à dire : quand le marché devient fou, n’importe quelle logique peut finir par ne plus marcher.

Et vous ? Quand le funding est à l’extrême, vous penchez plutôt vers l’achat pour tenter un coup, ou vers le vendeur qui encaisse tranquillement ?