#WarshSaysFedDecidesIfAIInflation

Le paradoxe de l’IA : pourquoi le calcul d’inflation de Warsh relève davantage de l’art que de la science

Il existe une tension particulière dans la manière dont Kevin Warsh parle de l’intelligence artificielle et de l’inflation : une tension qui touche au cœur de ce que signifie réellement la politique monétaire à l’ère des bouleversements technologiques.

Le nouveau président de la Fed s’est adressé cette semaine à la commission bancaire du Sénat et a livré une phrase qui sonne presque comme si elle était conçue pour être paradoxale : les investissements dans l’IA feront monter les prix, mais ils ne seront pas forcément inflationnistes. « Que ce soit inflationniste ou non, c’est au Federal Reserve de le dire », a-t-il déclaré, avec une confiance tranquille qui laisse penser qu’il a déjà tranché.

À première vue, cela ressemble à de l’opacité typique d’un banquier central. Mais en creusant, on découvre quelque chose de plus intéressant : un véritable cadre intellectuel, qui tente de s’attaquer à un problème que la profession économique n’a pas encore pleinement résolu.

La distinction de Warsh repose sur un point subtil mais crucial : les hausses de prix ne sont pas automatiquement de l’inflation. Un bond ponctuel des prix des puces, porté par la construction de centres de données, est différent d’un cycle auto-entretenu où la hausse des prix entraîne des revendications salariales, lesquelles entraînent à leur tour de nouvelles hausses de prix. Le premier cas correspond à un choc d’offre ; le second, à l’inflation que la Fed a été conçue pour combattre.

« Je ne considère pas qu’un changement unique des prix soit nécessairement inflationniste », a-t-il dit aux législateurs, « parce que je pense qu’il y a une réponse de l’offre de cette manière ».

C’est du Warsh dans le style : techniquement précis, presque façon avocat dans sa construction, et discrètement radical dans ses implications. Il dit essentiellement que la Fed a la marge de manœuvre pour passer au crible certaines pressions sur les prix si elle estime qu’elles vont s’auto-corriger. C’est un écart important par rapport à l’approche mécaniste qui a parfois dominé l’ère Powell, lorsque tout écart par rapport à 2 % déclenchait des réactions automatiques.

Le langage de « tolérance zéro » que Warsh déploie est tout aussi révélateur. Il ne proclame pas une victoire sur le chiffre d’IPC de juin, plus frais, et il refuse explicitement de laisser le chiffre « en une » dicter la politique. C’est un président qui pense que l’inflation est un choix — le choix de la Fed — et il signale qu’il fera des choix différents de ceux de ses prédécesseurs.

Mais c’est là que les choses se compliquent. Le cadre de Warsh suppose que la Fed peut distinguer avec précision, en temps réel, les pressions de prix transitoires de la véritable inflation. L’histoire suggère que c’est plus difficile qu’il n’y paraît. L’inflation « transitoire » de 2021-2022 n’était censée pas durer… jusqu’à ce qu’elle dure. Les réponses de l’offre n’arrivent pas toujours à l’heure prévue. Et les gains de productivité liés aux nouvelles technologies ont l’habitude de décevoir les optimistes.

Le pari de Warsh sur l’IA est d’autant plus intéressant qu’il ne s’agit pas seulement d’un pronostic économique : c’est aussi un pari politique. Il voit l’investissement dans l’IA comme « favorable à l’emploi à court terme », ce qui compte parce que l’emploi est l’autre moitié du mandat de la Fed. S’il a raison, le boom de l’IA pourrait apporter le saint Graal de la politique : une croissance sans inflation, une productivité sans douleur.

La perturbation à moyen terme qu’il reconnaît, c’est le « coût d’opportunité » en termes de prix. Quelqu’un paie la transformation technologique, même si, au niveau agrégé, les chiffres semblent bénins. La question est de savoir si les outils de la Fed sont calibrés pour voir ces effets de répartition — ou si le « changement de régime » de Warsh se focalisera si étroitement sur l’inflation des gros titres qu’il manquera l’histoire sous-jacente.

Ce qui rend ce témoignage significatif ne tient pas seulement à ce que Warsh a dit au sujet de l’IA. C’est aussi la philosophie plus large qu’il met en avant : la banque centrale comme choix actif, plutôt que comme simple suivi de règles en réaction. La Fed, sous Warsh, semble disposée à user de discrétion d’une manière qui aurait rendu ses prédécesseurs nerveux.

Les marchés finiront par éprouver ce cadre. Quand les prix des puces augmenteront, quand les coûts de l’électricité grimperont, quand le déploiement de l’infrastructure IA créera des goulets d’étranglement qui se répercuteront sur les chaînes d’approvisionnement, Warsh devra décider s’il faut passer au crible ces pressions ou y répondre. Son témoignage suggère qu’il a déjà tranché, du moins en principe.

Reste à savoir si cette confiance est justifiée : la question à un milliard de dollars. La Fed a passé cinq ans à apprendre que l’inflation est plus facile à laisser entrer qu’à la faire sortir. La rhétorique de « tolérance zéro » de Warsh laisse penser qu’il comprend cette histoire. Mais sa disposition à considérer que des pressions de prix tirées par l’IA pourraient être bénignes suggère aussi qu’il croit que cette fois-ci est différente.

Peut-être que c’est vrai. Ou peut-être que nous assistons à la découverte, par un nouveau président de la Fed, de la raison pour laquelle ses prédécesseurs étaient si prudents. Les douze prochains mois nous diront lequel des deux.
‍#SummerCreationCamp
‍#Blockchain #CryptoEducation
@Gate_Square