Le différend entre Circle et Tether, adossé à un fonds, est désormais au centre de l’attention

• L’arbitrage portait sur la décision de Circle de suspendre l’accès de Heka Funds aux rachats de USDC pendant la tourmente de la Silicon Valley Bank.
• L’arbitre a estimé que Heka n’avait pas divulgué l’ampleur de sa relation financière avec Tether.
• La demande de Heka d’un montant de 49 millions de dollars de dommages et intérêts a été rejetée, tandis que Circle a obtenu des frais juridiques et d’expertise.
• L’affaire met en évidence l’importance de la transparence et du risque de contrepartie sur les marchés institutionnels des stablecoins.

D’après le Financial Times, des documents judiciaires rendus publics cette semaine apportent de nouveaux éléments sur l’arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, en détaillant les événements qui ont conduit l’émetteur de USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds lors de la tourmente de la Silicon Valley Bank en 2023. Les dépôts s’inscrivent dans la démarche de Circle visant à faire confirmer une sentence arbitrale après la clôture de la procédure en février 2026. Si l’issue était déjà connue, les documents à l’appui révèlent des éléments de preuve auparavant confidentiels présentés pendant la procédure.

Circle a soulevé des inquiétudes concernant l’activité de trading de Heka Au vu des informations, Circle est devenu préoccupé après que Heka a racheté des volumes inhabituellement importants de USDC pendant que le stablecoin s’échangeait temporairement en dessous de sa parité avec le dollar après l’effondrement de la Silicon Valley Bank. L’entreprise a fait valoir que ces rachats ne relevaient pas simplement d’une stratégie d’arbitrage. Elle a plutôt allégué que les fonds étaient dirigés vers Tether, renforçant ainsi USDT à un moment où la confiance dans USDC s’était affaiblie.

Un point central de l’arbitrage concernait la relation de Heka avec Tether. Des éléments présentés pendant la procédure ont montré :

• Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, représentant environ 75% des actifs du fonds.
• Tether a renoncé à certains frais de monétisation de USDT pour le fonds.
• Circle a soutenu que ces arrangements auraient dû être divulgués lorsque Heka a établi sa relation de rachat avec l’entreprise.

L’émetteur de USDC a maintenu que la connaissance de la relation de Heka avec Tether aurait modifié son évaluation des risques lors de l’examen de la relation de rachat. L’arbitre a estimé que Heka avait agi de mauvaise foi Le juge retraité Robert Dondero, qui a présidé l’arbitrage, a statué en faveur de Circle. D’après la décision, Heka a volontairement omis de divulguer sa relation avec Tether, malgré le fait qu’elle savait que cela aurait très probablement fait monter ce que l’arbitre a décrit comme des “alarmes” au sein de Circle. La décision a rejeté la demande de Heka, d’environ 49 millions de dollars, au titre de profits perdus, et a ordonné au fonds de rembourser à Circle environ 166 000 dollars de frais juridiques et d’expertise.

Heka a nié avoir participé à une manipulation de marché et affirme n’avoir jamais fait l’objet d’une enquête réglementaire. La société a également soutenu que les efforts de Circle pour rendre les documents d’arbitrage publics visent à détourner l’attention des questions entourant la gestion de USDC pendant la crise liée à la SVB.

L’affaire dépasse un simple différend contractuel Bien que l’arbitrage se soit concentré sur les obligations contractuelles plutôt que sur des allégations de manipulation de marché, les documents nouvellement divulgués offrent un aperçu rare de la façon dont les émetteurs de stablecoins surveillaient leurs contreparties institutionnelles pendant l’une des périodes les plus volatiles du secteur. La procédure illustre aussi comment les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion des risques pour les émetteurs de stablecoins. Au-delà du maintien des réserves, les entreprises scrutent de plus en plus qui accède à la liquidité et comment les fonds rachetés peuvent influer sur la dynamique plus large du marché.

Alors que le marché des stablecoins continue d’attirer une participation institutionnelle accrue et un contrôle réglementaire plus strict, le différend souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi importantes que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre les principaux émetteurs de stablecoins.