Je viens de voir un projet : le taux de délégation aux votes de gouvernance est presque à 80 %. En réalité, les droits de vote sont concentrés entre les mains de quelques « représentants professionnels ». On dit que c’est décentralisé, mais dès que les utilisateurs déposent leurs voix, c’est essentiellement transférer le pouvoir à d’autres. Au final, ce sont les quelques gros détenteurs ou l’équipe initiale qui pèsent le plus. De mon côté, je vais forcément avoir envie de calculer le degré de corrélation entre ces adresses déléguées : avant de faire des projections, mieux vaut d’abord vérifier où se trouve l’argent.

En ce moment, c’est la période où les liens de phishing pullulent ; tout le monde devrait être plus vigilant, c’est sûr. Mais je dois dire que je suis quand même surpris : les portefeuilles matériels seraient en rupture de stock. Il semble donc que certaines personnes fassent vraiment les choses sérieusement en matière de stockage à froid. Quoi qu’il en soit, pour ma part, je pense que quand on parle de « long terme » pour un actif de gouvernance, ce n’est pas seulement de regarder les graphiques en Kline, ni les bougies hebdo ou mensuelles : il faut plutôt voir sur la chaîne si ces propositions sont réellement en cours, si le budget du protocole tient, et si la gouvernance communautaire peut survivre à plusieurs, voire à des cycles de revue allant jusqu’à demi-année. Vous en pensez quoi ?