J’ai lu un rapport récent sur les dépenses du trésor d’un projet, et je trouve ça plutôt intéressant.

Ce n’est pas tant le montant qu’ils dépensent qui compte, mais l’endroit où l’argent est allé. Par exemple, sur certains projets, dans les dépenses trimestrielles, une grande partie est répartie entre des « incitations à l’écosystème » et du « marketing », mais dans les faits, les données d’activité on-chain et le TVL n’ont pratiquement pas bougé. Alors, à quoi ces « incitations » servent-elles réellement ? J’en ai vu plusieurs comme ça : au final, le prix de la crypto a fini par baisser plus vite que celui de tout le monde.

À l’inverse, les projets qui publient régulièrement des jalons, comme ceux qui déploient au bout de quelques mois de nouvelles optimisations de contrats, ou qui ajustent leurs mécanismes de répartition des frais : même si les changements ne sont pas énormes, on sent au moins que quelqu’un surveille le code et les données, et que ce n’est pas juste du rêve sur papier.

Récemment, il y a beaucoup de gens qui critiquent le MEV et l’équité du classement des transactions. Honnêtement, certains projets n’ont même pas maîtrisé la base du tri des transactions, puis commencent à vanter une prétendue « finance décentralisée du futur ». C’est assez contradictoire. Franchement, je préfère des équipes qui, elles, se contentent de regarder sérieusement le trésor et de faire de vraies améliorations de gouvernance : ça avance plus lentement, mais c’est plus solide.

En tout cas, d’après ce que j’observe, déterminer si l’équipe fait vraiment son travail vaut mieux que d’écouter leurs slogans : regardez comment l’argent est dépensé, et surtout comment ils expliquent à quoi il sert.