Je viens de voir un post qui dit que les tokens de gouvernance, c’est « acheter son ticket pour entrer », et il faut admettre que ça a du sens. Quand je suis entré dans le milieu au début, je pensais que la gouvernance signifiait que, pour chaque détenteur, chaque token donnait une voix équivalente, et que le projet devait écouter la communauté. En y repensant, j’étais vraiment naïf.

Au final, ce sont toujours les mêmes gros investisseurs et les institutions qui gagnent. La plupart des tokens détenus par les petits porteurs restent juste immobiles, ou alors sont directement délégués. La délégation de vote donne l’apparence de « confier le pouvoir à des professionnels », mais en réalité, ces « professionnels » peuvent très bien être de connivence avec l’équipe, ou carrément n’être que quelques gros investisseurs qui se relaient aux commandes. Alors, quelle différence entre ton vote et le fait que tu ne le votes pas toi-même ? De toute façon, les propositions finalement adoptées sont toujours favorables à eux.

Récemment, pendant la saison des airdrops, ces plateformes ont lutté contre les sybilles, et avec un système de points, les chasseurs d’airdrops se retrouvent à « travailler » et à se faire une concurrence comme au bureau : c’est aussi une logique assez semblable. Les ressources sont concentrées entre les mains d’une minorité, et pour les gens ordinaires, compter sur les « votes » pour se faire entendre, c’est difficile. Le problème le plus central des tokens de gouvernance : elle gouverne qui, au juste ? Est-ce qu’elle gouverne les petits porteurs, ou bien le projet lui-même ? Plus j’y réfléchis, plus je me dis que c’est plutôt une « preuve de droit de vote » qu’une « preuve de pouvoir décisionnel ». Le vrai levier, il n’est que dans les mains de quelques gros bonnets.

Bon, tant pis, on verra. De toute façon, je ne vais pas accumuler des tokens de gouvernance juste pour un droit de vote, sauf si ça me donne aussi une part de frais ou quelque chose comme ça.