J’ai déjà traduit le code d’un compte qui prétend avoir été audité par trois sociétés. Le nombre de stars sur GitHub est à plus de deux mille, et tous les commits ont été faits en l’espace de deux semaines. Honnêtement, quand je regarde la « crédibilité » d’un projet, ma première réaction n’est pas de voir combien de pages fait son rapport d’audit : c’est plutôt d’abord de savoir qui contrôle réellement le multi-signature d’upgrade. S’agit-il de vraies personnes ou de portefeuilles automatisés ? À quelle fréquence ça bouge ? Est-ce que juste avant la phase de pression à la vente, ils ont remplacé les signataires.

Les chiffres des stars sur GitHub avec ce fond blanc et ces lettres noires, je n’y crois pas vraiment. En revanche, les échanges dans la section issues et la vitesse de fusion des PR donnent davantage de repères. Pour le rapport d’audit, je regarde surtout si, dans le scope, il est écrit que le périmètre ne couvre que la logique métier : et si les problèmes courants comme l’optimisation gas et les re-entrances sont clairement signalés, ou si le rapport se contente de mettre « risque assumé par l’équipe » — ce genre de rapport revient presque à être à poil.

Récemment, sur le plan macro, on parle encore de baisses de taux ; les actifs à risque et l’indice du dollar montent et baissent comme des bébés siamois. Du coup, je me soucie davantage de savoir si la structure du gas on-chain présente des sauts anormaux. Si jamais la chaîne se bloque et que le multi-signature d’upgrade se met soudain à fonctionner, ça donne l’impression qu’une alarme incendie se déclenche, mais qu’il n’y a personne qui bouge dans le couloir.

Les captures d’écran, je les garde, mais ne les range pas sans les regarder.