Ah, je viens encore de voir un gros détenteur qui, à lui seul, a englouti tout le vote par délégation sur une proposition de gouvernance. Puis je regarde le taux de participation : à peine 8 %… au final, cette crypto de gouvernance, elle a gouverné qui, exactement ? Je trouve ça assez déroutant.

En clair : aujourd’hui, une bonne partie des votes par délégation dans la DeFi, c’est juste une oligarchie déguisée en autre chose. Les gros détenteurs sont déjà en place dans les systèmes de vote, et que les petits porteurs votent ou non, au fond ça ne change rien. Le mois dernier, j’ai essayé de déléguer mon vote à un “gouverneur indépendant” — et pourtant, dans la proposition, c’est quand même la baleine qui entraîne tout. De toute façon, ce sont les pondérations de vote qui déterminent le résultat.

Le “social mining” aussi : il y a quelque temps c’était très à la mode, mais maintenant ? Tout le monde crie à bout de souffle. L’attention, c’est la mine ; si la valeur vraiment fondamentale était censée être extraite, alors pourquoi le pouvoir de gouvernance du projet dépend encore de l’empilement de capitaux ? Moi, je vois plutôt ça comme un faux problème. L’algorithme de consensus pour la gouvernance en blockchain est très joli, en pratique c’est juste un système de vote basé sur le capital.

Bref, moi je fais juste maintenant : avec une petite position, je suis les votes d’une “pool” réputée fiable pour gratter un peu de rendement. Ne pas trop se prendre la tête avec la “démocratie” de la gouvernance.