En préparant une proposition de gouvernance, je me suis soudain demandé quelque chose : au final, cette “gouvernance communautaire” dont on parle, c’est quoi ? La participation aux votes est terriblement faible, et à la fin, ce sont surtout quelques gros protocoles qui prennent les décisions à notre place. Les votes délégués ont l’air très raisonnables. En clair, c’est une petite expérience de politique oligarchique : si tu ne veux pas bouger, moi je bouge pour toi — de toute façon, le poids est entre mes mains.

Récemment, l’affaire des ponts inter-chaînes : tout le monde réclamait d’attendre la “confirmation”, d’attendre quelle confirmation au juste ? Si on attend vraiment qu’un consensus se forme, l’argent aura déjà été sorti. Pareil pour les anomalies de tarification des oracles : l’équipe de gouvernance dit “le consensus on-chain est immuable”, mais à chaque fois, c’est l’arbitrage humain qui sert de filet de sécurité. Alors pourquoi faire semblant de ne pas être centralisés ? Dire directement : “l’équipe centrale décide”, c’est au moins plus franc, non ?

En tout cas, en regardant maintenant les historiques de délégation de ces gros détenteurs, ça me paraît bizarre : les tokens de gouvernance, ils gouvernent vraiment qui ? Ils gouvernent plutôt le fait que tout le monde regarde.