Je viens de passer en revue quelques données on-chain et j’ai soudain l’impression que les profils d’adresses ressemblent de plus en plus à des “selfies filtrés”.

Dès que la saison des airdrops commence, tout le monde empile des points et fait des tâches à fond. Parmi les adresses classées comme “smart money”, quelle part correspond à de réelles activités de trading, et quelle part à des comptes que le projet lui-même entretient ? La lutte anti-sybil est stricte, mais avec des enregistrements d’interactions générés par des machines, plus quelques étiquettes on-chain, on peut facilement coller à une adresse le label de “vrai utilisateur raffiné”. Honnêtement, je vois souvent des adresses qui prétendent avoir des “interactions à haute fréquence”, mais les flux de fonds sont tellement propres, façon ligne de production, qu’on devine tout de suite que ce sont des scripts d’arbitrage.

Moi, je préfère plutôt regarder ces “gros portefeuilles silencieux” : ils ne courent pas après les tendances, ne grattent pas les points, mais les flux de fonds restent stables ; parfois ils bougent un peu, et bien souvent ce sont des indicateurs de direction. Bref, vu à quel point les profils d’adresses étiquetées me paraissent de plus en plus prudents, autant observer davantage les flux réels de capitaux on-chain : qui continue à alimenter, qui se retire discrètement, c’est bien plus fiable que ces labels de “smart money”.

Pour l’instant, comme ça : je continue à fixer l’écran, à faire semblant de regarder le marché.