Je viens de me réveiller, je suis allé voir le groupe, et quelqu’un d’autre relaye encore une rumeur de “décrochage” lié aux stablecoins. Les images sont tellement bien faites qu’on dirait presque que ça tient la route. Honnêtement, il y a plus de gens paniqués que de gens rationnels.

De mon côté, quand je regarde les projets, peu importe l’effervescence de la communauté : je vérifie d’abord trois choses. Les étoiles sur GitHub, ce n’est pas vraiment l’essentiel. L’important, c’est de voir s’il y a des gens qui réparent sérieusement les issues, et si la chronologie des commits est continue ou au contraire hachée. Un projet qui ne bouge pas pendant des mois, puis qui d’un coup publie et lance des émissions de tokens, n’y touchez pas.

Pour les rapports d’audit, je regarde en général seulement le nom de l’auditeur et si, dans la conclusion, il est question de risques “critiques” ou “élevés”. S’il n’y a que des recommandations “à titre informatif”, ça peut au contraire vouloir dire que l’auditeur n’est pas assez strict. Les multisignatures, c’est encore plus direct : regardez si la période de re-signing s’étire, et si les signataires sont bien les mêmes adresses fixes. Si ce sont toutes de nouvelles adresses, je le considère immédiatement comme un signal de danger.

Bref, les données sont là sous la main : c’est à vous de voir comment les digérer. Quand les gens paniquent, ils ont tendance à ne pas regarder les détails. Donc à chaque fois, je commence par mettre un cadre, puis je décide si j’y touche ou pas.