En regardant récemment le marché des NFT, je me suis rendu compte que le prix plancher a sacrément chuté, mais que la question des redevances fait encore plus de bruit. Certains projets s’accrochent farouchement aux redevances, et au final la liquidité s’effondre : les acheteurs trouvent ça trop cher, les vendeurs n’arrivent pas à vendre. À l’inverse, ceux qui abandonnent totalement les redevances et misent sur le volume en faisant tourner les prix via la promo, la communauté les critique aussi, car elle a l’impression que ça ne respecte pas les créateurs—et que ça ne sonne pas juste.

J’avoue que je suis un peu curieux : cette histoire de redevances, est-ce que ça protège vraiment les créateurs, ou est-ce que ça relève indirectement le seuil d’entrée ? Des protocoles comme Flair, par exemple, s’appuient sur des redevances pour forcer leur exécution via la technologie, mais est-ce que le marché adhère ? Ça dépend encore une fois de la capacité du projet à générer des revenus. Le récit au sein de la communauté est aussi assez fragmenté : d’un côté on crie « respectez les créateurs », de l’autre on achète le produit le moins cher… et c’est assez réaliste.

Quoi qu’il en soit, d’après ce que j’observe, les NFT qui survivent sont soit de purs symboles culturels, avec un consensus communautaire tellement fort qu’ils s’en fichent du prix plancher ; soit des NFT adossés à des avantages concrets, comme des cartes membres ou des largages de jetons de gouvernance. Raconter une histoire uniquement avec les redevances, quand le marché refroidit, on n’a même pas de quoi avaler ne serait-ce qu’une gorgée d’attention… Pour ma part, je pense que quand l’enthousiasme retombe, on peut au contraire mieux voir ce qui a vraiment de l’adhérence, non ?