Récemment, j’ai fait le tour des AI Agent qui interagissent avec des protocoles on-chain, et franchement, ils sont vraiment efficaces : market making automatique, arbitrage, trading de type “搬砖”. Les bonnes stratégies peuvent tourner plusieurs jours sans qu’on s’en occupe. Mais soyons honnêtes : en observant, il y a quand même plusieurs étapes où l’humain reste indispensable.

D’abord, quand un contrat bugue ou qu’il y a de la congestion sur la blockchain, l’Agent peut se retrouver en boucle infinie ou brûler du gas à vide : il faut alors quelqu’un pour couper manuellement, puis recommencer. Ensuite, la logique de base change : par exemple, si un protocole modifie ses paramètres ou s’il y a une nouvelle proposition de gouvernance, l’Agent ne peut pas décider tout seul s’il faut “changer d’itinéraire”. Enfin, quand les fonds sont dispersés : si jamais une couche de données (DA) d’une chaîne a un problème, et que les données ne reviennent pas, l’Agent continue de bêtement attendre. Là aussi, il faut qu’une personne intervienne rapidement pour se retirer.

Le côté “modularité” est très à la mode en ce moment : les développeurs en parlent avec enthousiasme. Mais en tant qu’utilisateur, je dois dire que, en voyant toutes ces couches empilées, je me sens au contraire un peu nerveux. Si on rend le système trop complexe, et qu’un module tombe en panne, l’Agent ne sait même pas qui contacter ni quoi vérifier. Bref, pour l’instant je garde une marge de sécurité : les gros montants passent par une gestion manuelle, et je laisse les petites positions aux Agent pour qu’ils tournent, en gagnant plus lentement — mais en dormant tranquille.