Je viens de regarder un lot de transactions on-chain d’AI Agents qui interagissent automatiquement : la vitesse de traitement et le routage des fonds sont effectivement meilleurs que ceux des humains. Mais il y a un maillon qui me fait hésiter — quand l’appel du contrat implique plutôt de la « décision » que de l’« exécution ». Par exemple, le choix du barème de royalties, ou encore la question de savoir si, pour un marché secondaire d’un NFT, un contrôle manuel de la liquidité est nécessaire. Sur le plan logique, on peut le figer dans le code, mais l’humeur du marché… si on la fige, elle devient de l’eau stagnante. Dans un reflet de boule miroir, c’est toujours l’expression de ton propre visage qui apparaît. L’IA peut lire des données, mais elle ne sait pas lire le moment où les humains vont changer d’avis. Donc pour l’instant, je continue de vérifier manuellement le flux des fonds, pour voir s’il n’y a pas des adresses « anormales » qui accumulent des ordres en silence. Au fond, même si l’efficacité est au sommet, il faut quand même quelqu’un pour surveiller cette zone « grise ». La récente guerre de paroles sur les royalties des NFT est d’ailleurs assez similaire : les standards sont fixés, mais les attentes des créateurs et la psychologie des acheteurs ne peuvent pas être entièrement couvertes par du code.