Récemment, j’ai suivi plusieurs pools de play-to-earn. En voyant que l’inflation des rendements finit par user les prix, je dois dire que ça me fait un peu de peine. Au moment où la mécanique a été conçue, on savait pourtant qu’il fallait contrôler la production, mais une fois passé en exploitation, tout se résume à « d’abord gonfler l’activité quotidienne, on verra après ». Résultat : ce qui est « miné » n’est pas repris, et le glissement (slippage) s’aggrave de plus en plus.

Pourquoi les équipes de projet aiment-elles toujours commencer par lâcher l’eau puis refermer le filet ?
Sans doute parce qu’il faut afficher des chiffres pour rassurer les investisseurs. De toute façon, à la fin, le rôle de « sacrifiés » revient aux petits investisseurs et aux arrivants tardifs.

La dernière fois, juste après la saison d’airdrops, les plateformes de missions ont renforcé encore la lutte anti-sybil. Le système de points a fait tellement de concurrence que ça ressemble à un badgeage au travail : les adresses de portefeuille défilent à toute vitesse. Mais en regardant les flux de capitaux on-chain, on constate que les gros, eux, avaient déjà installé des chaises à l’ombre. En clair : sur cette filière des jeux on-chain, on ne peut pas soutenir l’évaluation uniquement avec une production de « farming ». Il faut vérifier que le modèle économique prévoit une vraie demande qui fait office de soutien.