Je viens de jeter un œil à la répartition des votes d’une certaine proposition de gouvernance : encore une fois, ce sont les gros délégués qui décident de la direction. Des tokens de gouvernance, au fond, c’est un « jeu de détenteurs » : les quelques droits de vote des petits investisseurs ne pèsent même pas une fraction.

Le vote délégué a l’air démocratique, mais au final, quand tout se rassemble, ce ne sont pas encore quelques baleines et les parties liées au protocole qui font la loi ? Grâce à un mécanisme de vote linéaire, les gros joueurs évincent tranquillement les petits, sans effort.

En ce moment, du côté des flux d’entrée et de sortie de fonds, les bruits se font aussi plus insistants. Dès qu’une mesure de taxation dans une région donnée sort, beaucoup de gens commencent à réfléchir à la manière de faire des opérations plus discrètement. Mais soyons honnêtes : plus la conformité se resserre, plus les gros investisseurs ont intérêt à verrouiller leurs actifs profondément on-chain, et les petits n’arrivent même plus à partir. Quelles que soient les règles qui changent, c’est toujours celui qui a le plus d’argent qui gagne.

Je n’ai pas appris des techniques : j’ai compris que la « gouvernance » ressemble finalement beaucoup au monde réel. Au fond, c’est juste du travail au service des personnes qui contrôlent.