On parle d’agents IA et d’interactions automatisées en chaîne : c’est vrai que ça devient de plus en plus tendance récemment. Mais pour être franc, je suis plutôt “rustique” — même si le processus d’automatisation est superbe, dès qu’il implique un “plan de sécurité” et l’attribution des responsabilités, je finis toujours par penser que, quelque part, les fesses de l’humain doivent rester bien assises à leur place. Par exemple, pour les points clés d’un ajustement des paramètres d’une proposition de gouvernance : même si l’IA calcule parfaitement, qui donne le feu vert à la fin ? Qui appose sa signature ? Cette ligne de fond en matière de gestion des risques on-chain, même pour des actions ultra mécaniques — dès que les droits de mutli-sig ou de timelock sont délégués, c’est “l’humain” qui fait office de filet de sécurité. Ce n’est pas du mépris pour la machine : c’est juste que l’ensemble des règles a été écrit par des humains, et ce sont des humains qui le modifient.

Pour la partie re-staking, le brouhaha n’a pas besoin que j’en dise plus. Que ce soit des “matrioshkas” ou l’empilement de rendements, j’en profite aussi pour glisser une réflexion : beaucoup de gens font l’éloge des agents qui remplacent les humains pour des décisions continues, et moi je pense au contraire que c’est encore plus susceptible de devenir un “risque en poupées russes” — agent qui pilote agent, qui paie les pertes ? En tout cas, ce ne sera certainement pas le code. Avançons plus lentement : au moins, regardons où va réellement l’argent.