Je viens de voir une dispute à propos des redevances, et franchement, j’ai toujours trouvé que la collecte de redevances sur le marché secondaire était assez contradictoire. Au début, avec les NFT, tout le monde jouait à la liberté de négociation ; maintenant, on insiste pour en exiger, et ça a fini par pousser beaucoup de plateformes à ajouter des listes noires, la liquidité on-chain s’est directement fissurée. Mais si tu dis que les créateurs ne devraient pas toucher d’argent, ce n’est pas vrai non plus : après tout, l’équipe du projet doit aussi vivre.

Cependant, en regardant récemment les controverses autour du re-staking et de ces rendements en “boucles” type poupées russes, je crois que je comprends un peu mieux : l’exécution on-chain est bien “implacable”, mais sur le plan logique, ça peut aussi être un peu trop fantaisiste. Avant, je ne regardais que les données on-chain, en me disant que la “grise” ou l’arbitrage dépendaient entièrement du code ; maintenant, j’y pense autrement. En fait, les redevances, c’est un problème moral que le protocole ne peut pas forcer à appliquer. Peu importe que tu utilises des L2 pour faire des transactions en masse et économiser autant de gas : si les utilisateurs ne sont pas d’accord, le protocole ne sert à rien.

Bon, laisse tomber, on verra. De toute façon, je continue à guetter les nouveautés sur zkSync et Blast : je dis que je suis radin, mais au fond je suis toujours honnête.