En réalité, tout le monde le sait : ces soi-disant « virements de coïncidence » on-chain, c’est en clair une partie de « face à face » où tout est affiché. Il y a quelques jours, j’ai suivi un enregistrement inter-chaînes : au bout de 7 sauts, tout a fini par retomber sur une adresse bien connue. Entre-temps, il n’y avait que des échanges entre des portefeuilles tout neufs. Vu de l’extérieur, ça ressemble à des collisions aléatoires, mais la trajectoire ressemble à un pipeline. En clair, il s’agit d’un wash trading ou de la mise en place de vieilles positions de type « nids de souris », seulement maintenant tout le monde sait comment découper le nombre d’étapes : le parcours s’allonge à une dizaine, voire plus, et on glisse au milieu des échanges sur un DEX pour que tu ne voies ni le début ni la fin.

La controverse récente autour du ré-empilement des dépôts m’a aussi semblé assez intéressante. Le « matryoshka » de rendements s’est fait critiquer pendant des heures, mais je me dis l’inverse : tant que la logique de base repose sur une sécurité partagée, peu importe que le chemin soit tortueux. Ce qu’on craint, c’est que les nœuds au milieu soient tous du « vide ». Quoi qu’il en soit, avant de copier le mouvement, je trace toujours d’abord le rythme des entrées et des sorties du portefeuille de l’autre : si le rythme est trop régulier, il y a neuf chances sur dix que ce soit une « coïncidence » volontairement orchestrée.