Je viens de parcourir quelques propositions de vote de DAO et ça me semble assez intéressant.

À première vue, c’est de l’« autonomie communautaire », mais en regardant de près le mécanisme de récompenses et la conception des pondérations de vote dans les propositions, on y voit en réalité une bonne dose de « pouvoir souple ». Par exemple, certains votes n’ouvrent que sur une fenêtre de 48 heures : c’est clairement fait pour avantager ces « électeurs professionnels » qui peuvent rester connectés en permanence. Et certaines propositions ont des coefficients de distribution des incitations particulièrement élevés, mais avec des seuils de vote très bas : en clair, l’objectif est de regrouper les votes des petits investisseurs afin de rendre les résultats plus faciles à manipuler par les gros acteurs.

Récemment, les gens de Layer2 se sont disputés à n’en plus finir à propos du TPS et des subventions à l’écosystème, et ça reflète aussi les tensions : en surface, tout le monde se bat sur la technique, mais en coulisses, chacun se dispute « l’attention des utilisateurs » et la « liquidité des flux de capitaux ». Au fond, le pouvoir de vote, c’est le pouvoir d’influence, et derrière l’influence se trouve souvent un amplificateur des « émotions ».

Bref, je ne crois pas trop aux récits de « décentralisation pure ». Les données sont là : le taux de participation, le « niveau d’urgence » des propositions, et même le « vecteur émotionnel » des récompenses… Ces indicateurs sont bien plus vrais que les slogans. Pour l’instant, on en reste là ; je verrai demain s’il y a de nouvelles propositions qui permettent d’en extraire davantage.