Le combat judiciaire de Ripple a failli s’achever presque

• L’action d’enforcement de la SEC contre Ripple en 2020 a déjà été évoquée dans le cadre d’un procès, au cours duquel la direction a sérieusement envisagé de fermer les opérations.

• Brad Garlinghouse a déclaré que Ripple n’avait pas cherché à mettre fin aux activités et avait au contraire choisi d’engager une procédure judiciaire afin de protéger ses employés et de poursuivre ses opérations.

• La société a envisagé de distribuer des avoirs en XRP avant de décider que la bataille juridique valait la peine d’être menée malgré l’incertitude.

Les développements du procès de Ripple ont refait surface après de nouveaux commentaires révélant que la société avait presque cessé ses opérations à la suite de l’action d’enforcement de la SEC en 2020, avant que la direction ne choisisse finalement de poursuivre la résistance juridique.

L’action de la SEC a forcé une décision critique

Wu Blockchain a partagé les propos de Brad Garlinghouse concernant les discussions internes de Ripple après le procès de la SEC. Ces commentaires reviennent sur l’une des périodes corporatives les plus incertaines de l’entreprise. Ils ne visaient pas à se concentrer sur une victoire devant le tribunal.

Le PDG de Ripple dit que la société a envisagé de fermer après le procès de la SEC en 2020

Ripple CEO Brad Garlinghouse said the company seriously considered shutting down after the U.S. SEC sued it in 2020. He said Ripple could have distributed its XRP holdings to shareholders and told the SEC it… pic.twitter.com/8xuSRIwdyI

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) July 12, 2026

Ripple a envisagé de supprimer l’entreprise après que les régulateurs aient déposé leur dossier, a déclaré Garlinghouse. Il a qualifié cette décision d’exceptionnellement difficile dans un contexte d’incertitude juridique croissante. La direction a examiné chaque option disponible avant de déterminer sa prochaine étape.

D’après ses propos, les régulateurs disposaient de ressources juridiques considérables tout au long du différend. Ce déséquilibre a rendu l’évaluation de la poursuite des opérations compliquée. La société était confrontée à une incertitude qui dépassait les risques commerciaux ordinaires.

Plutôt que de présenter des développements récents du contentieux, les commentaires ont remis en lumière des délibérations internes historiques. Ils ont apporté un contexte supplémentaire sur la réponse de Ripple à la fin de 2020. La discussion portait sur la stratégie d’entreprise plutôt que sur des conclusions juridiques.

Ripple a rejeté une voie alternative

Le billet a rapporté que Ripple avait envisagé de distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires. Garlinghouse a expliqué que cette approche aurait pu modifier la position juridique de la société. Ripple aurait aussi pu informer les régulateurs qu’elle ne contrôlait plus le XRP.

La direction a finalement rejeté cette option après des discussions plus larges. Fermer les opérations aurait changé fondamentalement l’orientation des activités de Ripple. Au lieu de cela, les dirigeants ont choisi de continuer à participer au processus judiciaire.

Garlinghouse a identifié le bien-être des employés comme un élément important lors de ces discussions. Des centaines d’emplois auraient pu disparaître en cas de fermeture de l’entreprise. Le leadership a mis en balance ces conséquences avec les défis financiers et juridiques.

La décision a donc dépassé les seules préoccupations réglementaires. Ripple a évalué la continuité opérationnelle, la stabilité des effectifs et les objectifs corporatifs à long terme. Ces facteurs combinés ont déterminé la trajectoire finale de la société.

Le contentieux est devenu la stratégie choisie par Ripple

Le billet souligne que Ripple a presque fermé après le procès. Ce message reflète la gravité de l’examen interne de la direction. Le libellé présente la fermeture comme une possibilité réelle pendant la crise.

Le procès de la SEC est devenu l’une des actions d’enforcement les plus suivies dans le secteur des cryptomonnaies. Les questions relatives à la classification réglementaire du XRP sont restées au cœur des débats tout au long de la procédure. Ripple a continué d’opérer tout en contestant ces allégations devant les tribunaux.

Les derniers commentaires de Garlinghouse apportent un éclairage sur des décisions rarement abordées publiquement. L’attention portée précédemment se concentrait souvent sur les échanges de XRP et les radiations des plateformes. Ces commentaires portent au contraire sur la prise de décision des dirigeants en coulisses.

Wu Blockchain présente cette divulgation comme un contexte historique plutôt qu’une nouvelle action en justice. Les propos décrivent la réponse de Ripple lors de la toute première phase du procès. Ils montrent aussi comment la direction a équilibré l’incertitude juridique et la continuité des activités durant une confrontation réglementaire extraordinaire.