J’ai récemment étudié ce qui se passe en matière de priorisation sur différentes chaînes. Honnêtement, pour beaucoup, le MEV semble être quelque chose de très éloigné de leur réalité, mais au final, quand on “insère” devant les transactions en chaîne, qui est réellement impacté ? En clair : les petits utilisateurs et les interactions ordinaires avec des contrats se retrouvent littéralement pris en étau.

Quand j’écris des scripts pour exécuter des stratégies, j’ai déjà rencontré à plusieurs reprises des attaques par sandwich : en théorie, le slippage avait été calculé, mais on s’est fait pousser, et les coûts ont carrément doublé. En gros, plus tu es pressé d’acheter ou de vendre, plus tu te fais découper. Quand les nouveaux L1/L2 lancent des incitations et “pompent” la TVL, les anciens utilisateurs se plaignent du “creuser pour déposer et vendre” (warmi-to-sell), et ce n’est pas seulement du bruit : c’est aussi parce que l’ordre des transactions n’est pas transparent, et que les plus gros gagnants restent les mineurs et les machines.

Ce n’est pas que la nouvelle technologie n’a aucune valeur, mais dans le modèle de “liquidité mining”, à la fin, ça finit souvent par ressembler à de l’argent donné aux robots. En somme, sur une chaîne, c’est la “fairness” on-chain, les règles de priorisation et les mécanismes de défense qui comptent. Pour se défendre contre ça ? En général, je teste sur plusieurs chaînes, ou alors je fixe un slippage et je ne le laisse pas suivre le marché. Pour l’instant, c’est tout : les habitués du “vite entrer, vite sortir” savent déjà.