La CFTC a un commissaire et tout le secteur crypto

Washington a passé un an à débattre de savoir quelle agence devait réguler un marché de 2,2 billions de dollars. Personne n’a vérifié si cette agence avait ne serait-ce qu’une personne dans le bâtiment. Elle n’en a qu’une, quatre chaises vides, et un plan qui fait intervenir l’intelligence artificielle.

Résumé

• Le CLARITY Act donnerait à la CFTC une supervision principale des transactions au comptant sur les produits numériques (digital commodities). La commission est conçue pour compter cinq sièges et en a actuellement un seul membre confirmé, le président Michael Selig.
• L’agence a mené son exercice budgétaire 2025 avec environ 556 employés, contre 4 200 pour la SEC, et a depuis perdu entre 21% et 25% de ses effectifs. Sa division de l’application des règles (enforcement) compte environ 108 postes, soit quelque 23% de moins que les 140 enregistrés en 2025.
• Bien qu’elle se réduise, son périmètre s’élargit : structure du marché crypto, juridiction exclusive sur les marchés de prédiction, règles relatives aux futures perpétuels, orientations DeFi et une initiative conjointe avec la SEC. Chaque dossier se dispute les mêmes avocats.
• La réponse de Selig, c’est l’automatisation. La CFTC prévoit d’utiliser l’intelligence artificielle pour examiner les demandes d’enregistrement et aider à la surveillance des marchés.
• La surprise dans les données, c’est qu’une commission à une seule personne avance plus vite, pas plus lentement, parce qu’il n’y a personne pour émettre une dissidence. La vraie question est de savoir si la rapidité sans dissidence produit des règles durables.

Pendant un an, l’ensemble du débat américain sur la politique crypto a été un débat de compétence. La SEC ou la CFTC doit-elle superviser les marchés d’actifs numériques ? Le CLARITY Act répond : la CFTC, et l’industrie a consacré d’énormes efforts et moyens pour faire inscrire cette réponse dans la loi. À un moment dans cette année, presque personne n’a pris le temps de poser une question plus fondamentale sur l’agence qui reçoit le relais. La Commodity Futures Trading Commission est conçue pour compter cinq commissaires. Elle n’en a actuellement qu’un. Quatre sièges restent vacants, y compris les deux postes réservés au parti minoritaire. L’organisme que le Congrès s’apprête à transformer en régulateur principal d’un marché de 2,2 billions de dollars est, à cet instant même, une seule personne, une équipe qui diminue, et un plan consistant à faire combler l’écart par un logiciel.

L’arithmétique

Commencez par les effectifs, car c’est la partie la moins contestable.

La CFTC a fonctionné sur l’exercice 2025 avec environ 556 employés. La SEC compte environ 4 200 personnes. Cet écart existait avant la crypto et avait du sens : la CFTC supervisait des futures agricoles et des swaps de taux, des marchés importants avec un nombre réduit de participants sophistiqués. Cela colle beaucoup moins bien avec une agence censée faire respecter, au comptant, des marchés pour des tokens détenus par des dizaines de millions d’acheteurs particuliers.

Depuis janvier 2025, dans le cadre de la réduction fédérale des effectifs, l’agence a perdu quelque part entre 21% et 25% de ses personnes. La division de l’application des règles (enforcement), celle qui poursuit réellement les fraudes, se situe à environ 108 postes après une demande budgétaire pour trois recrutements nouveaux, ce qui la laisse environ 23% en dessous des 140 employés d’enforcement enregistrés en 2025. Donc, l’agence a réduit la fonction la plus pertinente pour le mandat qu’elle s’apprête à recevoir.

Puis il y a le leadership. La commission compte statutairement cinq sièges. Selig, confirmé en décembre 2025, est le seul commissaire en poste. Ce n’est pas nouveau : son prédécesseur, la présidente par intérim Caroline Pham, était aussi le seul commissaire de l’agence pendant son mandat, ce qui signifie que la CFTC a fonctionné comme un organe à une seule personne sur deux périodes de direction. Quatre postes vacants, y compris les deux sièges réservés au parti minoritaire, au sein d’une commission conçue pour un équilibre bipartisan.

Selig lui-même n’est pas un rendez-vous accidentel. C’est un ancien responsable de la CFTC qui a plus récemment occupé le poste de directeur du cabinet-conseil (chief counsel) de la Crypto Task Force de la SEC. Autrement dit, c’est probablement la personne la mieux qualifiée à Washington pour le poste qu’il occupe. C’est précisément pour cela que l’arithmétique des vacances mérite d’être prise au sérieux plutôt que lue comme un bruit partisan. Le problème n’est pas la personne assise dans le fauteuil. Le problème, ce sont les quatre fauteuils où personne n’est assis.

Ce qui s’ajoute sans cesse sur le bureau

Passons maintenant à la charge de travail, qui a évolué en sens inverse de celle des effectifs.

La structure du marché crypto. Le CLARITY donnerait à la CFTC une supervision principale des transactions au comptant sur des produits numériques, ce qui renvoie au Bitcoin, à l’Ether, à l’XRP, à la Solana, et au reste des actifs listés dans la taxonomie conjointe de mars 2026. Ce sont des recueils de règles, des procédures d’enregistrement, des examens, une supervision et des normes de garde (custody) pour un marché entièrement nouveau.

Les marchés de prédiction. L’agence affirme une juridiction fédérale exclusive sur un secteur passé de plusieurs millions de dollars par an à plusieurs milliards. Et elle plaide ce droit : la CFTC a poursuivi l’Illinois, l’Arizona et le Connecticut au sujet des efforts de ces États pour réguler des marchés de prédiction sportive. Selig a confirmé de nombreuses enquêtes en cours dans ce secteur, tandis que des parlementaires le pressent sur des opérations chez Polymarket et Kalshi, où de petits volumes de comptes anonymes semblent avoir profité de paris liés à des actions militaires américaines et à des annonces gouvernementales. Un schéma qui suggère un possible accès à des informations non publiques.

Les futures perpétuels. L’agence rédige des règles pour un produit qui a généré des dizaines de billions de dollars de volume annuel offshore et qui arrive désormais sur le marché national (onshore), tout en étant en même temps poursuivie par le CME sur la question de ce qu’est juridiquement un « perp ».

Les orientations DeFi et Project Crypto, l’initiative conjointe avec la SEC qui a produit la taxonomie de mars.

Lors d’une audition de contrôle du House Agriculture Committee en avril, le président Glenn Thompson a confronté directement Selig à cette contradiction. Il a observé que le Congrès charge l’agence de beaucoup de choses sur les actifs numériques, tout en la poussant sur la voie des marchés de prédiction. Il lui a demandé s’il devait réclamer davantage de personnel si les opérations l’exigeaient. Selig a accepté.

Thompson et le représentant Craig ont ensuite déclaré qu’ils écriraient à la Maison-Blanche pour encourager une nomination rapide de commissaires des deux partis. Cette lettre est révélatrice : le comité qui supervise l’agence fait publiquement du lobbying auprès de l’exécutif pour la doter d’effectifs.

La réponse publique de Selig à la question des ressources, c’est la technologie. Il a déclaré que l’intelligence artificielle et l’automatisation peuvent compenser les réductions de personnel, et que l’agence pousse à les utiliser pour examiner les demandes d’enregistrement et aider à la surveillance des marchés. Il a aussi averti que l’application des règles reste une priorité absolue et que les participants doivent en être informés.

Lisez cela clairement. L’agence qui va hériter des plans crypto prévoit de faire examiner ses demandes d’enregistrement par un logiciel parce qu’elle n’a pas les gens.

Le scénario favorable : une seule voix va plus vite

Voici la partie qui inverse la lecture évidente, et elle vient du travail journalistique, pas de la communication de l’agence.

Une commission à une seule personne n’est pas plus lente. Elle est plus rapide. Les informations de Bloomberg Law sur la production récente de la CFTC décrivent une agence qui accélère l’élaboration de ses règles sur les marchés de prédiction et la crypto précisément parce qu’il n’y a personne avec qui débattre. Aucun commissaire minoritaire ne rédige des dissidences. Pas de négociation d’une majorité. Pas de planification de votes en fonction de quatre autres calendriers. Un président qui veut faire sortir une proposition peut la faire sortir.

Cette rapidité se voit. L’agence a avancé sur l’élaboration des règles relatives aux marchés de prédiction avec un rythme inhabituel, en partie comme stratégie délibérée pour devancer les demandes des États en mettant en place rapidement un cadre fédéral. Elle a mené un sprint crypto, mis à jour le langage réglementaire pour des marchés basés sur la blockchain, approuvé formellement le trading crypto au comptant, et a cosigné la taxonomie de mars avec la SEC. Selig a qualifié cette action de la plus importante à ce jour, disant simplement qu’à présent, il y a de la clarté. Pour une agence censée être paralysée par des vacances de postes, la production est substantielle.

Il y a aussi un argument de ressources du même côté. L’administration Trump cherche davantage d’argent et un effectif plus important pour la CFTC, donc le manque de personnel est au moins reconnu et adressé via le processus budgétaire. Et l’argument de l’automatisation n’est pas absurde en soi : examiner des demandes d’enregistrement correspond exactement à ce genre de tâches structurées et très documentaires où le logiciel aide réellement, et une agence qui automatise l’entrée (intake) peut diriger ses juristes rares vers l’application des règles plutôt que vers la paperasse.

La version la plus solide du scénario favorable tient simplement ceci : au cours de l’année écoulée, la CFTC a produit davantage de politique crypto exploitable que le Congrès, avec un commissaire et un quart d’effectifs en moins. Quel que soit le schéma organisationnel, la production est réelle.

Le scénario défavorable : aller vite n’est pas durable

La riposte est que la vitesse obtenue en supprimant les dissidences n’est pas une caractéristique d’un organisme de régulation. C’est l’absence de dissidence.

Les commissions à plusieurs membres existent parce que la régulation financière bénéficie d’un examen interne contradictoire. Un commissaire dissident oblige la majorité à répondre à l’objection la plus forte avant qu’une règle ne paraisse, plutôt qu’après, devant un tribunal. Retirez la dissidence et vous n’obtenez pas des règles meilleures plus rapidement ; vous obtenez des règles qui n’ont jamais été mises à l’épreuve par quelqu’un ayant la capacité d’en contester la solidité. D’anciens responsables de la CFTC ont publiquement douté que l’agence puisse gérer simultanément la crypto et les marchés de prédiction, et le prédécesseur démocrate de Selig, Rostin Behnam, a soutenu régulièrement que l’agence manquait de personnel pour faire respecter la crypto et les marchés de prédiction à mesure qu’ils se répandaient.

Le problème de durabilité est pire, et il se relie directement au débat plus large que l’industrie continue d’avoir. Une règle rédigée par un seul commissaire est une règle qu’une future commission de cinq membres peut reconsidérer facilement, avec une justification toute prête : elle a été adoptée sans le processus délibératif que la loi prévoit. L’industrie veut la permanence. Actuellement, elle obtient de la production provenant de la configuration de régulateur la moins permanente possible. Selig lui-même a reconnu ce point dans un contexte différent, en notant que la taxonomie conjointe ne porte pas encore toute la force d’une politique permanente.

Il y a ensuite le manque d’examens (examination gap), là où la théorie rencontre le marché. Rédiger un recueil de règles, c’est la partie facile. Superviser un marché, c’est du travail d’examinateurs : des personnes qui se déplacent chez les entités enregistrées, examinent les documents, testent les contrôles et repèrent les problèmes avant qu’ils ne deviennent des affaires d’application des règles. Une division d’application des règles (enforcement) à 23% en dessous de son niveau de 2025 n’est pas une division qui peut absorber la supervision au comptant de chaque bourse crypto, dépositaire (custodian) et courtier cherchant un enregistrement dual.

Les bourses natives crypto, les brokers-dealers traditionnels, les gestionnaires d’actifs qui construisent des plateformes de tokenisation, les dépositaires et les futures commission merchants feraient tous la queue pour les mêmes examens de demandes au sein d’une agence d’environ 550 personnes. L’intelligence artificielle ne mène pas d’examen.

Et les enquêtes sur les marchés de prédiction affinent encore le point. Selig a confirmé que l’agence enquête sur des opérations opportunément placées que les parlementaires soupçonnent d’avoir impliqué des informations non publiques, dans un marché désormais de plusieurs milliards. Ce sont précisément des affaires très consommatrices de main-d’œuvre que la division d’application, affaiblie, a du mal à mener. Affirmer une juridiction exclusive sur un secteur, c’est une revendication de pouvoir. Le surveiller, c’est une revendication de capacité. Les deux divergent.

Il y a un schéma historique qui mérite d’être nommé ici, parce que l’industrie l’a déjà observé et en a tiré la mauvaise leçon. Les régulateurs qui confient un nouveau marché sans avoir les ressources pour le superviser ne échouent pas simplement en silence. Ils échouent bruyamment et tard, après qu’un problème se produit, et la réponse politique est invariablement une surcorrection qui tombe plus durement que les règles initiales. L’agence n’a pas les examinateurs pour repérer tôt les problèmes, donc les problèmes se révèlent sous forme de scandales plutôt que sous forme de constats, et les scandales produisent des lois écrites dans la colère. Une industrie qui veut une supervision légère devrait être la voix la plus forte à exiger que le superviseur soit adéquatement doté en personnel, parce que l’alternative à une supervision compétente n’est pas l’absence de supervision. C’est une supervision retardée, imposée après un échec, par des personnes qui ne sont plus en mode écoute.

C’est l’argument que le lobby crypto n’a pas fait et ne fera probablement pas, parce que cela ressemble à demander un régulateur plus grand. Cela vaut quand même la peine d’être formulé. L’industrie a passé une année à insister pour que la CFTC soit le bon lieu pour les actifs numériques, en grande partie sur la théorie que l’agence est plus petite, plus pragmatique et moins litigieuse que la SEC. Chacune de ces qualités découle du même fait : la CFTC est petite. Ce qui la rend attractive comme régulateur, c’est aussi ce qui la rend discutable comme superviseur d’un marché de cette taille, et personne n’a réconcilié les deux.

La bataille autour des chaises vides

Les vacances de postes ne sont pas un accident dû à de la paperasse. Ce sont un différend politique en cours, avec des documents des deux côtés, et il a éclaté au grand jour ce mois-ci.

Le 10 juin, douze sénateurs démocrates, menés par Chris Van Hollen et Raphael Warnock, ont écrit à la Maison-Blanche pour se plaindre du manque de personnel au sein de régulateurs financiers fédéraux, dont la SEC et la CFTC. Leur argument était procédural : l’administration avait rompu avec la pratique habituelle consistant à consulter les sénateurs démocrates sur les candidats issus du parti minoritaire pour les agences indépendantes, et les postes vacants affaiblissent l’indépendance des agences.

Le 9 juillet, la Maison-Blanche a répondu en envoyant une lettre au leader de la majorité John Thune et au leader de l’opposition Chuck Schumer. La lettre était signée par Dan Scavino, directeur du personnel présidentiel (Director of Presidential Personnel), et James Braid, directeur des affaires législatives (Director of Legislative Affairs). L’administration a déclaré vouloir rétablir les faits. Elle a indiqué qu’elle avait déjà demandé aux sénateurs démocrates de recommander des candidats pour les sièges démocrates vacants dans les deux agences et n’avait reçu aucun nom en réponse. Elle a soutenu que les démocrates au Sénat avaient bloqué essentiellement chaque nomination civile, et a fait remarquer que Trump avait nommé des démocrates à d’autres organismes indépendants, dont le National Labor Relations Board et la International Trade Commission. Elle a également invoqué la décision de la Cour suprême dans Trump v. Slaughter, qui élargit les pouvoirs de révocation du président : une citation qui n’aide pas manifestement l’argument de bipartisme.

L’histoire est plus embrouillée que ce que reconnaissent les deux lettres. L’administration a retiré la nomination de Brian Quintenz au poste de président (chairmanship) de la CFTC en septembre 2025 avant de nommer Selig en octobre, une séquence documentée dans la propre liste de nominations et de retraits de nominations de la Maison-Blanche. Donc, le siège qui est pourvu a nécessité deux tentatives, et les quatre sièges vacants ont généré un échange d’accusations plutôt que des noms.

La SEC est dans une situation comparable et attire une fraction de l’attention. Elle a deux sièges vacants démocrates contre trois commissaires républicains, et Hester Peirce, l’une des trois, devrait partir d’ici novembre. Ce qui produit le fait qui devrait être le titre de tout le débat CLARITY : les deux agences qui diviseraient la supervision crypto américaine sont sous-dotées en personnel au niveau des commissaires, et l’une d’elles n’est qu’une seule personne.

La disposition que personne ne lit

Il y a une clause dans le projet de loi qui transforme tout cela d’une plainte de gouvernance en un problème de structure de marché, et c’est la section 106.

CLARITY ne se contente pas de donner à la CFTC l’autorité et de s’en aller. Le texte prévoit une fenêtre pendant laquelle l’agence doit finaliser des recueils de règles, recruter des examinateurs, constituer des équipes de supervision et mettre en place un cadre de garde (custody) des actifs numériques. Si la CFTC ne peut pas faire ces choses dans cette fenêtre, l’industrie fonctionne sous un statut provisoire.

Mettez-vous à la place de ce que cela signifie. Le projet de loi que l’industrie a passé un an à défendre, sur la théorie que la sécurité réglementaire est le lot à gagner, contient une solution de repli où les entreprises fonctionnent provisoirement parce que le régulateur n’a pas réussi à se doter en personnel à temps. Le statut provisoire n’est pas de la certitude. C’est de l’incertitude avec une base légale, possiblement marginalement meilleure que le statu quo, et rien à voir avec ce que le lobbying a promis.

C’est le risque que presque aucune personne comptant les votes ne semble avoir intégré dans ses calculs. Le scénario d’échec de CLARITY n’est pas seulement qu’il meure au Sénat. C’est qu’il passe, qu’il confie un marché de 2,2 billions de dollars à une commission d’une seule personne avec 550 employés et un quart de ses effectifs d’application des règles parti, et que la passation ne se fasse pas à l’heure. Le projet de loi peut être adopté et pourtant ne pas apporter la certitude pendant des années.

À surveiller

Trois choses.

Si un commissaire est nommé avant la pause (recess). La direction du House Agriculture est déjà en train d’écrire à la Maison-Blanche à ce sujet, et les deux partis disent que les agences devraient avoir un « banc complet » avant que des règles crypto majeures n’avancent. Si CLARITY atteint un vote au niveau de la Chambre alors que la CFTC n’a encore qu’un commissaire, ce fait deviendra un argument pour les opposants et un vrai problème opérationnel pour les partisans.

Si l’argument sur l’automatisation résiste au réel. La CFTC dit que l’intelligence artificielle examinera les demandes d’enregistrement. La première vague de demandes dans n’importe quel nouveau cadre testera cela immédiatement, et les résultats se verront dans les délais de traitement et dans le premier échec d’application des règles qui surviendra.

La section 106 et la fenêtre de transition. Si le projet de loi avance, lisez cette section avant de regarder le décompte des votes. Elle détermine si l’adoption produit des règles ou produit un régime provisoire, et c’est là que l’arithmétique des effectifs et l’arithmétique législative finissent enfin par se rencontrer.

L’industrie crypto a demandé à Washington de choisir un régulateur. Washington est sur le point d’en choisir un. Ce que personne n’a vérifié, à travers une année de lobbying, d’auditions et de calculs de votes, c’est si le régulateur a encore quelqu’un pour décrocher.

Avertissement : Cet article est fourni uniquement à des fins d’information et d’éducation et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Il décrit un texte législatif en attente, les effectifs des agences et des différends politiques, qui évoluent tous et peuvent changer rapidement. Rien dans le présent document ne constitue une recommandation d’acheter ou de vendre un quelconque actif. Faites toujours vos propres recherches. Les informations sont exactes au 17 juillet 2026.

Questions fréquemment posées

Combien de commissaires la CFTC a-t-elle ?

Un. Le président Michael Selig, confirmé en décembre 2025, est le seul commissaire en poste d’un organe conçu statutairement pour en compter cinq. Quatre sièges sont vacants, y compris les deux postes réservés au parti minoritaire. Son prédécesseur, la présidente par intérim Caroline Pham, était également le seul commissaire de l’agence, de sorte que la CFTC a fonctionné comme une commission à une seule personne sur deux périodes de direction.

Pourquoi est-ce important pour la crypto ?

Parce que le CLARITY Act donnerait à la CFTC une supervision principale des transactions au comptant sur les produits numériques, c’est-à-dire les actifs cités dans la taxonomie conjointe de mars 2026, y compris Bitcoin, Ether, XRP et Solana. Les partisans du texte avertissent qu’une agence sous-dotée pourrait avoir du mal à superviser un marché d’une valeur d’environ 2,2 billions de dollars, et les deux partis ont soutenu que les agences devraient avoir un banc de direction complet avant que des règles crypto majeures ne progressent.

Quelle est la taille de la CFTC par rapport à la SEC ?

Environ 556 employés sur l’exercice fiscal 2025, contre environ 4 200 pour la SEC. Depuis, la CFTC a perdu entre 21% et 25% de ses effectifs dans le cadre de la réduction fédérale des effectifs. Sa division de l’application des règles se situe à environ 108 postes après une demande de trois nouveaux recrutements, soit environ 23% en dessous des 140 employés d’enforcement qu’elle avait enregistrés en 2025.

Quelle est la réponse de la CFTC au problème des effectifs ?

L’automatisation. Le président Selig a déclaré que l’intelligence artificielle et l’automatisation peuvent compenser les coupes de personnel, et que l’agence entend utiliser cette technologie pour examiner les demandes d’enregistrement et aider à la surveillance des marchés. Il a aussi dit que l’application des règles reste une priorité. L’administration Trump cherche séparément à obtenir plus de financement et un effectif plus important pour l’agence.

Une agence avec un seul commissaire est-elle plus lente ?

Apparemment non. Des informations sur la production récente de l’agence indiquent l’inverse : l’élaboration des règles s’est accélérée, car un seul commissaire ne fait face à aucune dissidence à traiter, pas de majorité à négocier, et pas d’autres calendriers à coordonner. L’agence a avancé rapidement sur les règles relatives aux marchés de prédiction, a approuvé le trading crypto au comptant, et a cosigné la taxonomie de mars. La question ouverte est de savoir si la vitesse obtenue en supprimant l’examen interne produit des règles durables.

Qu’y a-t-il d’autre sur le bureau de la CFTC ?

Beaucoup. Elle affirme une juridiction fédérale exclusive sur les marchés de prédiction, une revendication qu’elle conteste devant les tribunaux contre l’Illinois, l’Arizona et le Connecticut. Elle rédige des règles pour les futures perpétuels tout en étant poursuivie par la CME sur la manière dont un « perp » est classé juridiquement. Elle gère Project Crypto conjointement avec la SEC. Et elle élabore des orientations DeFi. Chaque mandat mobilise le même vivier d’avocats et d’économistes.

Quel est le différend au sujet des sièges vacants ?

Douze sénateurs démocrates menés par Van Hollen et Warnock ont écrit le 10 juin, affirmant que l’administration a rompu avec le processus habituel pour consulter sur des nominations issues du parti minoritaire. La Maison-Blanche a répondu le 9 juillet dans une lettre à Thune et Schumer, signée par Scavino et Braid, indiquant qu’elle avait demandé des recommandations démocrates et n’avait reçu aucun nom, que les démocrates ont bloqué essentiellement chaque nomination civile, et que Trump a nommé des démocrates à d’autres organismes indépendants.

Qu’est-ce que la section 106 du CLARITY Act ?

Elle concerne la transition. Le projet de loi prévoit une fenêtre pendant laquelle la CFTC doit finaliser des recueils de règles, recruter des examinateurs, construire des équipes de supervision et mettre en place un cadre de garde des actifs numériques. Si l’agence ne peut pas finaliser tout cela dans la fenêtre, l’industrie fonctionne sous un statut provisoire. Cela fait de la question des effectifs une question de structure de marché : le projet de loi peut être adopté et pourtant ne pas livrer la certitude qui a été vendue.