Pour la troisième fois, je vois encore des gens discuter de la question : « les tokens de gouvernance, qui gouvernent-ils réellement ? ». Franchement, dans les modèles de tokens que j’ai disséqués ces dernières années, le fait de déléguer son vote me paraît de plus en plus être une blague. Les gros portefeuilles délèguent leurs votes en masse à des exchanges ou à des teneurs de marché, puis ces institutions, avec quelques millions de votes, n’ont qu’à appuyer sur « yes » : les propositions passent. Les petits, avec leurs maigres votes, ne pèsent littéralement rien. Parfois, même le contenu des propositions est ignoré : on suit directement une procédure toute faite, guidée par des recommandations. Ce n’est pas de la gouvernance : c’est « choisir un majordome docile ».

Le sujet des déblocages de tokens mis en staking revient en ce moment en boucle. En réalité, je pense que c’est l’autre face de la « gouvernance vidée de son sens » : les votes verrouillés sont prêtés et servent à faire des poupées russes, et quand ils se débloquent, ce sont surtout des inquiétudes liées à la pression vendeuse. En clair, le token de gouvernance ne s’est pas transformé en outil de pouvoir : il est devenu le jouet des gros détenteurs.

À chaque fois que je vois des équipes projet crier « gouvernance décentralisée », j’ai presque un réflexe et je veux vérifier la répartition des délégations. Je ne sais pas si c’est une illusion de ma part.